Дело № ...
10RS0№ ...-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ......... ХХ.ХХ.ХХ произошел залив его квартиры, вследствие затопления ........, которая расположена сверху, над квартирой истца, собственником которой является ответчик. Причиной залития ........ явилась течь воды из крана стиральной машины, установленной в ......... Указывает, что причиной залития ........ явилось халатное и безответственное поведение Бондаря С.А., допустившего залив помещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению которого размер ущерба составляет 104 648 руб. В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ были направлены претензии, однако ответы на них не поступили. В силу ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ссылается, что ему был причинен моральный вред, который, учитывая фактические обстоятельства дела он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 104 648 руб., стоимость заключения специалиста в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, расходы на обработку жилого помещения в размере 3 295 руб., судебные издержки 14188 руб.
Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Бондарю С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что пытался договориться без суда. Квартира до сих пор не отремонтирована. Дополнительно понес расходы по обработке антисептиком. Моральный вред выражается в том, что в квартире прописана дочь, она не может к нему приехать, поскольку квартира не отремонтирована. Указывает на наличие неприязненных отношений с соседкой ФИО2 Повреждения здоровья в связи с залитием квартиры не было, за помощью в медицинские организации не обращался. Добровольно договориться не смогли. Признает факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, признает факт залития, не согласна с площадью залития стен, а также с залитием пола, поскольку пол был залит раньше в результате действий самого истца, когда он затопил расположенную под его квартирой пожарную часть в июле 2024 года. Возражала против взыскания процентов. Пояснила, что выплатила истцу 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, не имеет возможности возместить ущерб единовременно. С ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, на момент залития он находился на СВО.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .........
Ответчица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........ по состоянию на дату причинения ущерба – ХХ.ХХ.ХХ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 648 руб.
В стоимость материалов по устранению повреждений комнаты, площадью 9,3 кв.м. вошли: грунт противогрибковый, шпаклевка полимерная, обои виниловые, клей для обоев, ламинат, подложка под ламинат, плита ОСБ-3, всего на сумму 15 207 руб. В стоимость материалов для комнаты, площадью 18,6 кв.м. вошли: грунт противогрибковый, штукатурка цементная, шпаклевка полимерная, краска, обои бумажные, клей на обоев, всего на сумму 7271 руб. В расчет стоимости работ по устранению повреждений комнаты, площадью 9,3 кв.м. вошли: грунтование (антисептирование) потолка, стен, пола, демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка (работа и материал), демонтаж светильников, установка светильников, очистка основания потолка, удаление обоев со стен, шпаклевание стен под обои, оклейка стен обоями, демонтаж и укладка ламината, демонтаж и установка плинтусов, демонтаж и обшивка стен ГКЛ, ОСБ, всего на сумму 34 045 руб. В расчет стоимости работ по устранению повреждений комнаты, площадью 18,6 кв.м. вошли: грунтование (антисептирование) потолка, снятие штукатурки с потолка, оштукатуривание потолков, окраска потолка, удаление обоев со стен, шпаклевание стен под обои, оклейка стен обоями, всего на сумму 44 325 руб.
Также оценщиком в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена стоимость расходных материалов в размере 450 руб. (из расчета 2% от стоимости материалов), стоимость по доставке строительных материалов в размере 1250 руб., загрузка, выгрузка материалов – 450 руб., вывоз строительного мусора 1650 руб.
Из представленной в материалы дела справки Кондопожского ММП ЖКХ № ... следует, что в квартире по адресу: ........, залито: стены (обои), потолок натяжной, замкнула проводка потолочных светильников. Залитие произошло из ........ – течь из крана на стиральную машину.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен <...> А.В., который пояснил, что является начальником пожарной части ООО «<...>», расположенной на 1 этаже ........ с 2020 года. Летом 2024 года помещение было залито из квартиры сверху, принадлежащей ФИО1. Позже, совместно с сотрудниками ЖКХ, при осмотре квартиры увидели, что весь пол в квартире был в воде. Так имущество пожарной части не пострадало, решили в суд не обращаться. Акт не составлялся.
Свидетель <...> А.К. пояснил, что трудоустроен в ООО «<...>» с 2016 года. В июле 2024 года придя на работу в 7:30 обнаружил течь воды с потолка. Поднялись этажом выше в квартиру ФИО1, он пояснил, что вырвало шланг на кухне. Вода была по полу коридора, кухни около 1 см. Другие помещения не видел. На полу в кухне не было линолеума, в прихожей не было ковра. Пол был весь черный, грязный. По поводу ущерба пожарной части в суд не обращались.
Свидетель <...> А.В. пояснил, что знаком с Г., с истцом не знаком. В 2024 году сливал воду с потолка в квартире истца по просьбе ФИО2, слил около 5-7 литров, снимал светильники. После нагрел потолок и он встал на место. Электричества на потолке не было, в комнате свет не горел. Проводку не проверял. Потолок был темный в разводах.
Показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательства по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в квартире истца в результате залива из квартиры ответчица был поврежден потолок, стены, проводка. Доказательства повреждения пола в результате залития в сентябре 2024 года, по мнению суда, не представлены, пол был поврежден ранее – летом 2024 года, не в результате действий ответчицы.
При определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ........, суд исходит из представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», поскольку иного не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым вычесть из стоимости материалов для комнаты площадью 9, 3 кв.м. стоимость работ по демонтажу и укладке ламината и плинтуса в размере 7 410 руб., стоимость грунтования (антисептирования) пола в размере 697, 50 руб. (2 077, 50 – ((37 кв.м. – 9, 3 кв.м.) * 75 руб.) = 697, 50 руб.), стоимость ламината – 8 277 руб., стоимость подложки под ламинат – 155 руб., всего – 16 539, 50 руб., поскольку данные работы не имеют отношения к устранению полученных в рассматриваемом залитии повреждений. Всего стоимость материалов для комнаты площадью 9, 3 кв.м. и стоимость работ в ней составит 6 775 руб. и 25 937, 50 руб. соответственно, всего – 32 712, 50 руб.
Стоимость материалов и работ, определенных специалистом для комнаты площадью 18, 6 кв.м. суд принимает в полном объеме в размере 7 271 руб. и 44 325 руб. соответственно, всего – 51 596 руб., поскольку про повреждение пола в этой комнате речь не идет, иная площадь залития ответчицей не доказана.
Стоимость расходных материалов следует исчислить в размере 2 % от стоимости материалов, что составит 280, 92 руб. (14 046 * 2 %).
Стоимость работ по вывозу строительного мусора, доставке строительных материалов, загрузке/выгрузке материалов, обусловлены проведением ремонтных работ, находятся в прямой причиной связи с произошедшим затоплением, не зависят от стоимости материалов и работ в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме в размере 1 250 + 450 + 1 650 = 3 350 руб.
Оснований для взыскания с ответчицы расходов по обработке жилого помещения не имеется, так как стоимость материалов и работы по грунтованию (антисептированию) поверхностей были учтены специалистом при составлении отчета об оценки стоимости восстановительных работ, входят в стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, возмещению подлежит: 32 712, 50 + 51 596 + 280, 92 + 3 350 = 87 939, 42 руб.
Доказательства иного размера материального ущерба ответчиком не представлены.
Суд учитывает пояснения сторон, о том, что ответчицей истцу произведено перечисление денежных средств в сумме всего 20 000 руб. Учитывая пояснения ответчицы о том, что эти денежные средства она перечисляла истцу в счет возмещения ущерба, наличие иных обязательств между сторонами истцом не доказано, суд полагает необходимым зачесть эти денежные средства в счет подлежащего возмещению ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств частично обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчицы в его пользу 67 939,42 руб. (87 939, 42 – 20 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, которой определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что возможность начисления законной неустойки возникнет лишь после вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательство ответчицы перед истцом установлено только в момент рассмотрения настоящего дела. Следовательно, оснований для взыскания законной неустойки за прошлые периоды не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на будущее время – за период с момент вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложенного на стороны бремени доказывания юридически значимых обстоятельств истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Само по себе причинение материального ущерба при сложившихся правоотношениях не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, иск следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 111 645,33 руб., размер государственной пошлины от цены иска составил 7 349, 36 руб. (4 349, 36 + 3 000), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 188 руб.
Поскольку иск о взыскании ущерба удовлетворен на 60, 85 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646, 58 руб. подлежат возмещению истцу ответчицей пропорционально удовлетворенной части иска. С истца в бюджет Кондопожского муниципального района необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 1 161, 36 руб.
За составление заключения об оценке размера ущерба в целях подготовки к подаче иска истцом уплачено 7 000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, понесенные в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, в размере 4 259, 50 руб. подлежат возмещению ответчицей, пропорционально удовлетворенной части иска (на 60, 85 %).
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., и за составление иска 5000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально, представлены соответствующие платежные документы.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы расходов по оформлению досудебной претензии не имеется, поскольку для данной категории дел не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.
Разумными расходами за составление иска, по мнению суда, являются расходы в размере 3 000 руб., учитывая предмет спора, сумму, сложность дела, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части иска с ответчицы в пользу истца следует взыскать за составление иска 1 825, 50 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 259 руб. 50 коп., расходы на оформление искового заявления в размере 1 825 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........, в счет возмещения ущерба – 67 939 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 259 руб. 50 коп., расходы на оформление искового заявления в размере 1 825 руб. 50 коп., всего – 76 671 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 76 671 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 161 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Фомина
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.