Гражданское дело № 2-797/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000846-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 которым просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 800 700 (один миллион восемьсот пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 186 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 38 519 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года ответчик ФИО1 взял у истца ФИО3 в долг сумму денег в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов, что по курсу валюты составляет на 11 марта 2023 года 120 руб. 38 коп. за 1 доллар. Соответственно на российские рубли сумма займа составила 1 805 700 руб.

Из искового заявления также следует, что факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

По договоренности срок возврата денег составлял один календарный год до 11 марта 2023 года. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул.

Из расчета представленного истцом проценты за пользование чужими деньгами за период с 12 марта 2023 года по 1 января 2025 года составляют 551 186 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России.

Не обладая необходимыми познаниями и навыками в области права ФИО3 заключил договор об оказании услуг № 21/03-ЮУС (2) от 21 марта 2025 года по составлению и подаче искового заявления, подготовке необходимых процессуальных документов, судебных ходатайств, представлению интересов в суде (посредством ВКС). Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 519 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 131-132 РФ, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По запросу суда представитель истца ФИО4 направила в суд письменный ответ из которого следует, что подлинник расписки от 11 марта 2022 года представит истец в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2025 года в 09 часов 30 минут. Предоставление уточнения по иску не требуется, так расписка долговая составлена 11 марта 2022 года (со слов ответчика дословно: взял у ФИО3 15 000 долларов) 11 марта 2022 года), договоренность по расписке была, что ответчик вернет всю сумму дословно: обязуюсь вернуть в течение года 11 марта 2023 года, то есть крайний срок погашения задолженности 11 марта 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал высказанную им ранее позицию относительно того, что факт заключения договора займа не подтвержден, копия расписки не является допустимым доказательством, кроме того, ответчик писал расписку в 2022 г., а не в 2023 г., так же сумма в течение этого времени ответчиком частично погашалась. Кроме того, в исковом заявлении указана дата составления расписки 11.03.2022г., а в материалах дела имеется расписка от 11.03.2023г., имеются расхождение в датах.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается письменной распиской.

Между тем, истцом в дело представлена ксерокопия расписки.

Ответчик факт заключения договора займа в 2023 году с истцом не признал.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обосновывая исковые требования, истец представил копию расписки от 11 марта 2023 года согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 15 000 долларов что по курсу валюты составляет на 11 марта 2023 года 120 руб. 38 коп. за 1 доллар. Соответственно на российские рубли сумма займа составила 1 805 700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца и возражения ответчика относительно заключения договора не представилось возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник указанной расписки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств.

В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, в связи с чем не могут быть установлены условия исполнения договора.

Проверить экспертным путем факт написания расписки ответчиком не представляется возможным в связи с тем, что копия является плохо читаемой.

При этом следует учесть, что сторона истца не представила также сведения о наличии у него денежных средств в крупном размере, позволивших передавать значительные денежные суммы в долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 700 (один миллион восемьсот пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 186 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходов по плате государственной пошлины в размере 38 519 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева