Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Коноваловой С.А.,
с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО10,
истца ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО14, действующего на основании ордера от 24.09.2023,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, но никогда не проживал ответчик. Соглашение об условиях пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, вещей ответчика в жилом помещении нет. Фактически ответчик проживает в <адрес>.
Полагая, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что никогда в него не вселялся, просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>.
Истец ФИО4 судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам и показала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>, на основании договора социального найма. В договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО2, который зарегистрирован в квартире с момента рождения. Ответчик является внуком истца от дочери – ФИО3, которая ранее также была членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. ФИО3 зарегистрировала своего ребенка – ФИО2 в жилом помещении, в котором была зарегистрирована сама, однако ребенка фактически в жилье не вселяла. Ответчик воспитывался в <адрес>, у бабушки, которая является матерью его биологического отца. Мать ФИО3 воспитанием своего сына не занималась, ребенок с ней никогда не жил. Как известно истцу, ответчик изменил фамилию «ФИО15» на фамилию своего биологического отца «ФИО7». В настоящее время истец желает приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик также хочет участвовать в приватизации. В этой связи, полагая, что прав на жилое помещение у ответчика не возникло, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат ФИО14 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и показал, что является сыном ФИО3, которая является дочерью истца. После его рождения, мать ФИО3 зарегистрировала его по месту жительства в квартире бабушки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>. Фактически мать не воспитывала ответчика, отдав его в малолетнем возрасте на воспитание биологическому отцу и бабушке, проживающим в <адрес>. Истец ФИО16 не разрешала ответчику пользоваться спорным жилым помещением, о чем он ее просил. Иного жилья в собственности и пользовании ФИО7 нет. При этом ответчик готов нести бремя содержания спорного жилья, в случае, если ему будет позволено пользоваться и распоряжаться указанным жильем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение иска лишит его прав на единственное жилье.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в указанном договоре указаны: сын – ФИО5 и внук – ФИО2.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение предоставлено семье ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: жена ФИО4, дочь ФИО13, сын ФИО5
Как установлено из показаний истца, впоследствии, после получения квартиры в 90-е годы, в жилое помещение так же была вселена ее дочь ФИО3, которая была зарегистрирована в квартире по месту жительства. В 2003 году у ФИО3 родился ребенок – ФИО2, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу регистрации матери: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес>.
Судом установлено, что ФИО3 фактически не занималась воспитанием своего ребенка, отдав его биологическому отцу. Вместе с тем, в свидетельстве о рождении ФИО2 в графе «отец» стоит прочерк, то есть отцовство и родственные связи лиц, фактически воспитывающих ребенка, с ФИО8 установлены не были. Ответчик до совершеннолетия проживал в <адрес> у своей биологической бабушки со стороны отца, которая занималась его воспитанием и содержанием. Мать и биологический отец ответчика умерли. В 2023 году ФИО2 было принято решение о смене фамилии с «ФИО15» на «ФИО7».
Из показаний сторон установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, и не проживает, его вещей в квартире нет. Истец, зная, что ответчик является ее внуком, не позволяла ему проживать в квартире, на просьбу переночевать ответила отказом.
В судебном заседании истец ФИО4 показала, что семейных отношений с ответчиком не имеет, в настоящее время желает приватизировать квартиру, в чем ей препятствует ответчик, так как его регистрация по месту жительства в жилье предоставляет последнему право на участие в приватизации. Однако истец желает приватизировать квартиру лично, без участия иных лиц.
Из показаний ответчика установлено, что в настоящее время ему 19 лет и до совершеннолетия он не претендовал на квартиру по ул. им. генерала ФИО12, <адрес>, так как был ребенком. Однако сейчас, достигнув совершеннолетия, учитывая, что иного жилого помещения у него нет, ФИО7 хотел бы владеть и распоряжаться названной квартирой как ее наниматель, готов нести бремя содержания жилья, в случае, если ему позволят им пользоваться, также хотел бы принять участие в приватизации.
По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что является соседкой истца ФИО4 По существу спора ей известно, что ФИО7 – внук ФИО4 от умершей дочери ФИО3. ФИО8 никогда не проживал в квартире по ул. им. генерала ФИО12, <адрес>. Однажды ночевал в ней, после чего отдал ключи ей. Видимо, однажды бабушка ФИО4 позволила своему внуку переночевать в квартире. Сама истица в указанной квартире также постоянно не проживает. Живет в Москве, приезжает лишь изредка, пару раз в год.
По смыслу норм жилищного права о договоре социального найма, а также положений ч. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Учитывая, что юридически у ответчика при рождении был только один родитель - мать ФИО3, он был зарегистрирован по месту ее жительства и регистрации, в спорном жилом помещении. В последующем ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что мать не воспитывала его, отдав на воспитание семье биологического отца.
Проанализировав совокупность установленных по делу фактов, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7, будучи несовершеннолетним, приобрел право на жилую площадь, определенную ему в качестве места жительства по месту жительства единственного родителя, доказательством чего является регистрация ребенка в жилом помещении, что выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Поскольку мать ФИО7 определила его местом жительства спорное жилое помещение, где последний был зарегистрирован с рождения, он приобрел право пользования спорной квартирой.
Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, а равно как невселение в такое помещение родителями, не может расцениваться как основание признания такого лица не приобретшим право пользования данным жилым помещением.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе проживание ответчика в <адрес> с лицами, юридически не являющимися родственниками ребенка, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в которое его при рождении зарегистрировала мать в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, напротив, намерение проживать и пользоваться спорным помещением установлено в судебном заседании из показаний ФИО7
Показания ответчика о том, что на его просьбу о хотя бы периодическом и временном проживании в квартире, его бабушка ответила отказом, которые подтверждены истцом, объективно свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ФИО7 в спорной жилом помещении. Ссылка истца на то, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения иска, так как ответчику не была предоставлена возможность фактического пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. генерала ФИО12, <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: