2-2315/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001908-62
Заочное решение
именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО8 Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Обращаясь в суд, истец ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчика ФИО9 Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 375 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 883, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883,31 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг почтовой связи 96, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2024 в 23:51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan г/н ..., под управлением ФИО10 Вячеслава Андреевича, собственник — ФИО11 ФИО1 и с участием транспортного средства Toyota Р440MX03RUS, под управлением водителя ФИО12 Вазгена Владиковича. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota г/н .... под управлением ФИО13 Вазгена Владиковича. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX .... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО .... ФИО14 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 375 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 30.07.2024г. Поскольку выплата страхового возмещения уже была СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 375 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** Поскольку ДТП вызвало у Истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК «Согласие» проведено трассологическое исследование. Представленные СПАО «Ингосстрах» документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено Заключение эксперта ...С/24. Исходя из произведенного исследования, принимая в совокупности все данные, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» пришел к выводу, что Повреждения автотранспортного NISSAN MARCH гос. Номер .../03 под управлением водителя ФИО15 В.А., указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового акте осмотра ТС от ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. В СПАО «Ингосстрах» направлялось Заключение эксперта ...С/24, изготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», с просьбой отозвать заявку, ввиду того, что в рамках проверки обстоятельств ДТП путём проведения трассологической экспертизы по ДТП от *** с участием Nissan г/н ..., под управлением ФИО16 В.А. и с участием транспортного средства Toyota г/н ..., под управлением водителя ФИО17 Вазгена Владиковича было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая. В отзыве требования отказано в связи с произведенной выплатой. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения является причинение вреда (наступление страхового события) в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность. Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 375 300 руб.
В судебное заседание истец ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО18 Е.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об Осаго заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 04.07.2024 г. в 23:51 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan March, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19 В.А. (собственник ТС ФИО20 Е.А.) и Toyota Corona, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО21 В.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota г/н .... под управлением ФИО22 Вазгена Владиковича.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0413555188. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0392566668.
ФИО23 Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 375 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.
Поскольку выплата страхового возмещения уже была СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 375 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.
К иску приобщена копия полиса Ингосстрах серии №ХХХ ... от 28.03.2024, из которой следует, что страхователь ФИО24 Е.А., является собственником транспортного средства марки Nissan March, заключил с СПАО Ингосстрах договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 31.03.2024 по 30.06.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО25 Г.В. Оплачена страховая премия в размере 4 723,14 руб.
Вместе с тем, поскольку ДТП вызвало у Истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК «Согласие» проведено трассологическое исследование. Представленные СПАО «Ингосстрах» документы были направлены в ООО «Центральное бюро : по РТ», которым подготовлено Заключение эксперта ...С/24. Исходя из произведенного исследования, принимая в совокупности все данные, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» пришел к выводу, что Повреждения автотранспортного NISSAN MARCH гос. Номер .../03 под управлением водителя ФИО26 В.А., указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового акте осмотра ТС от 24.07.2024 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. В СПАО «Ингосстрах» направлялось Заключение эксперта ...С/24 изготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», с просьбой отозвать заявку, ввиду того, что в рамках проверки обстоятельств ДТП путём проведения трассологической экспертизы по ДТП от *** с участием Nissan г/н ..., под управлением ФИО27 В.А. и с участием транспортного средства Toyota г/н ..., под управлением водителя ФИО28 Вазгена Владиковича было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая. В отзыве требования отказано в связи с произведенной выплатой.
Получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, под. 4 статьи 1109 ГК РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когдаответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать дату фактически выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие», т.е. 15.10.2024 по заявленную дату - 26.03.2025 г.
В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность за указанный период по просрочке процентов составила в размере 34 883,31 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения, по указанным требованиям суд определяет период взыскания с 27 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, суд находит расчет истца верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 11 883 руб. а также на почтовые расходы в сумме 96,00 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать как неосновательное обогащение с ФИО29 Евгения Андреевича (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>/770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 375 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883,31 руб. за период с 15.10.2024 г. по 26.03.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 руб., всего 422162,31 руб.
Взыскать с ФИО30 Евгения Андреевича (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>/770201001) проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 375300 руб., начиная с 27.03.2025 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ***
Судья О.В. Мотошкина