УИД № №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за гибель его сына ФИО2
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на ж/д насыпи 392 км 2 пкт ж/д перегона Подсиний-Абакан обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила после столкновения с движущимся железнодорожным транспортом. После смерти сына истец испытывает невыносимую боль и моральные страдания, он получил сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, смерть любимого сына послужила невосполнимой утратой, потерей и горем.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с матерью погибшего сына брак был расторгнут, но они проживали вместе, он занимался воспитанием сына. После трагедии перестали вместе проживать, поскольку горе их разъединило. Он поседел, стал заикаться, не хотел жить. За психологической помощью не обращался, медикаменты не принимал. Считает, что в гибели сына виновны работники РЖД, поскольку не увидели человека, не подали сигнал.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что несчастный случай с сыном истца произошел в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», поэтому ответственность за причинение вреда возлагается на указанное лицо. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. Истец до момента трагедии проживал совместно с сыном и его матерью. Кирилл был единственным сыном супругов. Самое страшное и тяжелое для любого родителя, это потерять своего ребенка. После трагедии осиротевшие родители не смогли совместно преодолеть трагическое событие, и брак распался. Никто не в состоянии смириться со смертью своего ребенка. Психологи сходятся во мнениях, что в данном случае время не лечит, боль и тоска от смерти ребенка не уходит. Человек привыкает жить со своим горем, может улыбаться, заниматься любимым делом, но это будет уже совершенно другой человек. После смерти ребенка внутри родителей навсегда селится черная глухая пустота, в которой несбывшиеся надежды, невысказанные слова, чувство вины. Тяжелее всего переживать смерть взрослых детей. В тот момент, когда кажется, что жизнь прожита не напрасно, вдруг почва уходит из-под ног, когда сообщают о смерти взрослого сына. Прожитые годы начинают казаться бессмысленными, потому что все делалось ради ребенка. ФИО1 находился с сыном в очень близких доверительных и теплых отношениях. Отец поддерживал сына. Кирилл делился с отцом личными проблемами, советовался. Гибель сына – наследника, ФИО1 перенес морально тяжело. Смерть сына не может быть ничем восполнена. Истец, как все родители надеялся увидеть сына взрослым состоявшимся человеком, надеялся, что у сына будут свои дети, надеялся нянчить внуков. Истец испытал глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи. В связи со смертью сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, а именно: нервное потрясение, сильный испуг, стресс, чувство утраты, горе, бессилие. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, близкие родственные связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что исходя из исследованных материалов дела, из объяснений истца, не установлено близких отношений и общего хозяйства у истца с семьей.
В месте, где произошла трагедия, имеется пешеходный переход, который необходим для безопасного перехода граждан. Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом, просит взыскать в пользу ФИО1 100 000 рублей со страховой компании, так как договором страхования предусмотрена непосредственно компенсация морального вреда в пользу третьих лиц по решению суда.
В поступивших возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Российские железные дороги» указал, что причиной травмирования ФИО2 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Вина РЖД в произошедшем травмировании отсутствует. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец с семьей погибшего не проживал, за медицинской и психологической помощью не обращался, ненадлежаще исполнял родительские обязанности по воспитанию и заботе о сыне. В 300 метрах от места травмирования ФИО2, имелся пешеходный переход со звуковой сигнализацией и информативными знаками. Кроме того, органы предварительного следствия не установили вины локомотивной бригады ОАО «РЖД» и прекратили уголовное дело за отсутствием события преступления. Поскольку ответственность ОАО « РЖД» перед третьим лицом застрахована в ПАО «Ингосстрах» на 100 000 рублей, соответственно надлежащим ответчиком является страховая компания, на основании чего, просит в иске отказать.
Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 суду пояснил, что учитывая положение договора страхования, который заключен между ООО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», они не являются надлежащим ответчиком. В рамках размера компенсации морального вреда, считает, что он завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не предоставил доказательств, которые бы обосновывали размер в 1 000 000 рублей и показывали бы причинно-следственную связь.
В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указано, что с ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Однако СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком и у них отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда.
Старший помощник прокурора Алтайского района Смолина М.Н. полагала, что права истца ФИО1 на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью сына подтверждаются. В связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению, но размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца просила определить суд самостоятельно исходя из принципов разумности и применительно к обстоятельствам трагического происшествия.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО2 (свидетельство о рождении I-ПВ №).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ПВ №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови этилового алкоголя, наркотических веществ не обнаружено. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 можно предположить, что в момент столкновения с железнодорожным составом потерпевший вероятнее всего был обращен задней поверхностью тела.
В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал. Как следует из материалов дела, во время травмирования поездом и непосредственно перед ним у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому он мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими во время происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение п.п. 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В приложении к письму фотоматериала по пешеходному переходу, оборудованному световой и звуковой сигнализацией, расположенного на 392 км ПК8 перегона Абакан-Подсиний усматривается необходимая оснащенность и предупредительные знаки на данном участке местности.На основании постановления следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в г. Абакане) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
В представлении начальника Абаканского ЛО МВД РФ на транспорте указано, что от жителей района Мостоотряд г. Абакана, непосредственно проживающих вблизи объектов железнодорожного транспорта, получена информация о том, что в вечернее время при прохождении грузовых поездов систематически наблюдается отсутствиве звуковых сигналов при въезде в жилой сектор, а также отсутствие освещения перед локомотивом.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1088 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред лежит на ОАО «Российские железные дороги» как на владельце источника повышенной опасности.
Кроме того, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
К близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся родители.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является его сыном. С матерью ФИО2 – ФИО6 официально разведены, но проживали вместе. С декабря 2019 года не проживают. С сыном отношения хорошие, дружеские, постоянно поддерживал связь, помогал материально. Знает круг друзей сына.
В характеристике на семью ФИО6 указано, что отец ФИО1 принимает активное участие в жизни семьи, помогает в воспитании детей.
В характеристике из МБОУ г. Абакана «СОШ № 7» на ученика ФИО2 указано, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, воспитывается в благополучной семье.
Из справки старшего инспектора ОДН Абаканский ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Из справки заместителя начальника ОУУПиПДН-начальника ОДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родители ФИО2 находятся в разводе и с декабря 2019 года совместно не проживают. Семья ФИО2 на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану не состояла и не состоит, родители к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекались. Информации о неблагополучии семьи не поступало.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО6 и ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что истец перестал проживать с семьей за пару месяцев до трагедии, что не исключает его привязанность к сыну, участие в его воспитании и нравственных страданий от гибели ребенка.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания отца погибшего, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО2 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истицу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего, находящегося в небезопасной близости от железнодорожных путей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.А. Туревич
20 сентября 2022 года – дата изготовления мотивированного решения суда.