Решение по делу № 2-565/2023 от 21.07.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УИД 37RS0021-01-2023-000508-44

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, находится с <ДД.ММ.ГГГГ>, в управлении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального. Кроме того, на общем собрании, при избрании способа управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД), также были приняты решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13,71 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения из них 11,96 рулей за ТО МОП, отдельными строками

выставлялась оплата за ТО ВДГО 0,22 руб., вывоз ТБО 0,79 руб., утилизация ТБО - 0,74 руб., и утвержден Договор управления МКД, с установлением перечня оказываемых услуг и порядка изменения размера платы.

С <ДД.ММ.ГГГГ> размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией, не повышался.

<ДД.ММ.ГГГГ> Истец инициировал проведение общего собрания собственников в заочном порядке с целью утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Основанием послужило изменения уровня инфляции, роста цен на материалы, услуги сторонних организаций, и иные факторы, которые в совокупности стали следствием существенных расходов при содержании и текущем ремонте общего имущества. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

<ДД.ММ.ГГГГ>, по инициативе ФИО1, (собственника квартиры <№>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Общим собранием были приняты следующие решения:

- выбор председателя общего собрания собственников помещений - ФИО2, собственник квартиры <№>;

- выбор секретаря общего собрания собственников помещений – ФИО1, собственник квартиры <№>;

- утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО1. собственник квартиры <№>, ФИО2 собственник квартиры <№>, ФИО3 собственник квартиры <№>;

- наделение совета многоквартирного дома полномочиями на подпись актов выполненных работ, проводимые (плановые и внеплановые) работы по МКД управляющей компанией, ФИО2 ;

- об утверждении с <ДД.ММ.ГГГГ> тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 12,40 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения согласно предлагаемого расшифровке тарифа. (копия протокола прилагается);

- определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания в квартире.

С принятым решением об установлении размера платы Истец не согласен по поскольку ни действующим законодательством РФ, ни самим договором управления не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг в одностороннем порядке по воле собственников. Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Истец полагает, что обжалуемое решение общего собрание является ничтожным и нарушает права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию ОИ МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации в виде предписаний и штрафов надзорных органов, а также может создать небезопасные условия проживания в многоквартирном доме и для собственников, за которые будет нести ответственность управляющая организация и ее должностные лица. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено софинансирование содержания общего имущества МКД по договору управления самой управляющей организацией за счет собственных средств.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12,40 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО1. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., при таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района признал в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12,40 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района по платежному <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 6000 руб. государственную пошлину в размере 4200 руб.

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ИНН<***>

ФИО1 СНИЛС <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>