САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25211/2023

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0001-01-2022-008462-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Туроператор») на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2688/2023 по иску ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по туристским продуктам № 116392150431 и № 116312201029, в размере 14 149 руб., денежные средства, уплаченные по туристскому продукту № 112160200597, в размере 39 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 руб. 69 коп. и в размере 8 109 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» подало частную жалобу, в которой просило данное определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу с направлением дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено ФИО3 по её месту жительства, исходя из правила альтернативной подсудности, установленного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; поскольку заявленные требования основаны на внесении денежных средств за третьих лиц при оплате тура № 116312201029 и тура № 116303111005, которым какие-либо услуги со стороны ответчика не оказаны, спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что оплата бронирования туристских продуктов для ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведена истцом как физическим лицом, а то обстоятельство, что туристские продукты бронировались для вышеуказанных лиц ООО «Орион» и ООО «Звезда», не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; при этом никаких доказательств того, что истец действовала как индивидуальный предприниматель и оказывала третьим лицам услуги на основании какого-либо заключённого между ними договора, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства того, что истец имеет какое-либо отношение к ООО «Орион» и ООО «Звезда».

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о том, что электронные почты организаций указаны на чеках бронирования, не подтверждают данное обстоятельство.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, исходя из предмета и основания иска, а также субъектного состава дела.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Наряду с этим, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм процессуального права определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учётом положений ст. 40 АПК РФ, и предмет спора в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, со 02 июля 2019 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): «Деятельность туристических агентств», в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта были осуществлены истцом в интересах трёх человек, тогда как сама истец в число названных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Библио-Глобус Туроператор» находится по адресу: <адрес> (л.д. 42), который относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с принятием нового определения о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Гражданское дело № 2-2688/2023 по иску ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.