Судья: Залесный С.А. Дело № 33-30778/2023
№ 2-3946/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании заявление АО «СК «Астро-Волга» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда от .........., по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Заявление мотивировано тем, что .......... Ленинским районным судом г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменений.
.......... с расчетного счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 761 000 руб. на основании исполнительного листа ФС ........, что подтверждается инкассовым поручением .........
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда от .......... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
.......... решением Ленинского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 326 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 170 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменений.
.......... с расчетного счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 690 600 руб. на основании исполнительного листа ФС ........, что подтверждается инкассовым поручением .........
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... заявление АО «СК «Астро-Волга» удовлетворено.
Суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., взыскал с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 761 000 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, кроме иных доводов указывает, что суд первой инстанции не извещал его о дате проведения судебного разбирательства от ..........
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении требований заявителя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении понесенных расходов рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных мотивов определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... не может быть признано законным и в силу пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем .......... судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявление АО «СК «Астро-Волга» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что .......... Ленинским районным судом г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменений.
.......... с расчетного счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 761 000 руб. на основании исполнительного листа ФС ........, что подтверждается инкассовым поручением .........
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда от .......... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
.......... решением Ленинского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 326 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 170 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменений.
.......... с расчетного счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 690 600 руб. на основании исполнительного листа ФС ........, что подтверждается инкассовым поручением .........
Таким образом, в пользу ФИО1 по одному страховому случаю дважды списаны денежные средства, что недопустимо, в связи с чем заявление АО «СК «Астро-Волга» о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 незаконно взысканных судом денежных средств в размере 761 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., принятии по делу нового судебного акта о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 незаконно взысканных судом денежных средств в размере 761 000 руб., почтовых расходов в размере 232,20 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.
Вынести новое решение, которым заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 761 000 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок