д. № 2-325/2023
УИД 56RS0034-01-2023-000289-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2023 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Семеновой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с RENAULT SR г/з № (полис) №. 21.02.2020 г. ФИО1, управляя т/с RENAULT SR г/з № допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно документам ГИБДД, ФИО1 оставил место ДТП. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 125 000 рублей. 31.01.2023 г. в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 125 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 125 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Семеновой Л.Ф., исковые требования признал в полном объеме, просил учесть его затруднительное материальное положение. Его средняя зарплата составляет 37312 рублей, но у него имеются кредитные обязательства по ипотеке - ежемесячный платеж в сумме 12751 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7100 рублей. Его сын учится очно в колледже в г. Оренбурге, он оплачивает его содержание, коммунальные услуги в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова Л.Ф., действуя на основании ордера, исковые требования признала в полном объеме, с учетом имущественного положения ответчика, а также того, что вред причинен по неосторожности, просила суд применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.02.2021 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Приговором установлено, что ФИО1 21 февраля 2020г., около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, находясь на участке местности, расположенном у домовладения по адресу: <адрес>, совершая маневр «разворот», в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на стоящего с левой стороны от движущегося транспорта пешехода ФИО2 После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и п.2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», предписанных ему ПДД РФ действий не выполнил и оставил место его совершения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г.) повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, совокупность нарушений п. 1.3, п. 8.1, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.0097184530.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, перечисление денежных средств подтверждается копиями соответствующего платежного поручения №427 от 04.02.2022 года.
Учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.02.2021 года, а ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.
При этом требование ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 125 000 рублей, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.
В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 125 000 рублей, должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для применения положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда. В частности, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности его и членов его семьи недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие размер его расходов, размер расходов и доходов членов его семьи.
Следует отметить и то, что снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» ОГРН №, ИНН №, денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Тошерева.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья И.В. Тошерева.