Решение по делу № 2-4308/2022 от 02.02.2023

63RS0039-01-2021-005127-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно акту экспертного исследования БТЭ Эксперт № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчика, с учётом уточнений, просила взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ей ущерба, расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по диагностике в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., расходы на подготовку консультационного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представляющий также Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, о том, имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать наезда на препятствие при соблюдении правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, об определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате расчётов остановочный путь ТС при заданных условиях составляет 7,88 метров. Определить удаление расчётным путём, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых вводных данных. При остановочном пути, равном в 8 метров (округленно), не исключено, что у водителя имелась техническая возможность избежать попадания в выбоину путем экстренного торможения, при его применении. Данный вывод несёт вероятную форму.

Действия водителя в части скорости ТС выполнены, а в части принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки, не выполнены.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила, без учёта износа № руб., с учётом износа – № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Вывод эксперта по вопросу о технической возможности избежать наезда на препятствие, при соблюдении правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины истца в попадании автомобиля в яму на дороге, поскольку, как следует из экспертного заключения, определить удаление расчётным путём, не представилось возможным из-за отсутствия необходимых вводных данных. При этом эксперт, указывая на отсутствие соответствующих данных, пришёл к выводу о том, что водителем не выполнены действия в части принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Оценивая приведённые обстоятельства, суд считает, что вывод эксперта в указанной части противоречит общему смыслу сформулированных им ранее выводов, а также административному материалу, согласно которому ранее Администрация г.о. Самара привлечена к административной ответственности за не обеспечение содержания в том числе соответствующего участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца представлено консультационное заключение ООО «Нэкст» о неполноте, недостоверности, необъективности и необоснованности вывода судебного эксперта в соответствующей части. Данное заключение оценено судом в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами и принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего отсутствие вины истца в несоблюдении ею мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, для предотвращения причинения ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по диагностике в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб. и расходы на подготовку консультационного заключения ООО «Нэкст» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере № руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Красноглинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по диагностике в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., расходы на подготовку заключения в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья