Решение по делу № 2А-979/2023 от 26.09.2023 | Талдомский районный суд (Московская область)

Адм.дело №а-979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ООО «ЖЭК» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В., ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ООО «ЖЭК» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Требования ФИО4 основаны на том, что ему не снимают с учета в ЕГРН сгоревший дом в д.Маклаково, <адрес>. Ему администрация ФИО3 городского округа учитывает жилую площадь этого жилого дома, несмотря на предоставленную справку о пожаре. Судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие долга и изъятие земельного участка для погашения долгов. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления как незаконное и обязать судебного пристава-исполнителя снять с учета дом вследствие пожара.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. не явилась, представила письменные возражения, где указала, что ФИО4 обратился в ФИО3 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в частности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д.Маклаково, предоставив справку о пожаре. В отношении ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности составляла 109142,26 рублей, исполнительский сбор 7639,95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности составляла 86397,17 рублей, исполнительский сбор 5809,04 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – 77773,36 рублей исполнительский сбор 7639,95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - 66375,90 рублей, исполнительский сбор 5809,04 рублей. В целях действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника. В случае полного погашения задолженности запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника будет снят в полном объеме. Кроме этого, справка о пожаре не является доказательством прекращения права на жилой дом. ФИО4 было разъяснено право обратиться в суд с иском о прекращении права собственности в связи с фактическим уничтожением имущества. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в суд не явился.

Представитель взыскателя ООО «ЖЭК» в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом, как установлено судом, в отношении ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖЭК» суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 109142,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖЭК» суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 86397,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о наличии недвижимого имущества в собственности у должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении здания по адресу: <адрес>, д.Маклаково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ФИО3 направлено заявление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Маклаково, <адрес>, в связи с тем, что данное строение полностью уничтожено пожаром, с приложением справки о пожаре.

В соответствии со ст.64.1 п.5 ФЗ N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление ФИО4 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением, просит обязать судебного пристава-исполнителя его отменить и снять установленный запрет в целях снятия указанного жилого дома с кадастрового учета в ЕГРН.

Суд считает требование ФИО4 необоснованным, так как до настоящего времени задолженность не погашена. Как указал судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, в настоящее время сумма задолженности составляет по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – 77773,36 рублей, исполнительский сбор 7639,95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - 66375,90 рублей, исполнительский сбор 5809,04 рублей.

С момента пожара (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не принимал меры к прекращению права собственности на жилой дом, снятию его с кадастрового учета. На момент вынесения постановления об объявлении запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом право собственности ФИО4 на данный объект было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Само постановление о наложении ареста должником не оспаривалось.

Заявление ФИО4 рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для снятия ареста.

В связи с изложенным требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 09.10.2023

<данные изъяты>у