Судья Любимова И.А. дело № 33-7419/2023 (2-190/2022)
УИД 22RS0067-01-2022-002130-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Ответчик, управляя трактором, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта без учета износа автомобиля в сумме 281100 рублей. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 64685 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил доплату в сумме 6215 рублей, и страховое возмещение составило 70 900 рублей из расчета размера ущерба 245 000 рублей.
С учетом уточнения требований истец ФИО2 просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 174100 рублей, судебные издержки в сумме 14114 рублей, из которых на проведение независимой оценки ущерба 3750 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5364 рублей. Дополнительно истец указал, что водитель трактора ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 174100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3750 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Экском» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 28200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО1
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в момент ФИО3 использовал погрузчик в личных целях на основании договора субаренды. Водитель погрузчика ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор субаренды на погрузчик, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство. На основании пункта 1.4 договора, субарендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда во время всего срока аренды транспортного средства. На момент ДТП ФИО3 владел погрузчиком по договору субаренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался. В связи с этим ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик ИП ФИО1 просил уменьшить размер возмещения. Считает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Осуществление ремонта автомобиля истца с применением запасных деталей, бывших в употреблении, заводских аналогов не повлияет на безопасность движения автомобиля. Автомобиль истца имеет доаварийные повреждения, которые устранялись не заменой на новые детали, а устранялись кустарным способом. Просит учесть, что возраст автомобиля истца 13 лет.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм гражданского права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Из заключения эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при движении транспортных средств друг за другом, водитель экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» произвел остановку, при которой расстояние движения автомобиля «<данные изъяты>» за экскаватором-погрузчиком, не позволило ему объехать погрузчик и он незначительно отклонившись влево произвел остановку, после которой начавший движение экскаватор-погрузчик начал движение задним ходом и произвел наезд -столкновение задней частью оборудования, на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> после чего, сдвигая автомобиль «<данные изъяты> назад, экскаватор-погрузчик «<данные изъяты> остановился торможением. Движение задним ходом экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» привело к созданию опасной и аварийной ситуации, при которых столкновение с автомобилем «<данные изъяты> стало неизбежным. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>». Водитель экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить возникновение опасной и аварийной дорожной ситуации, выполняя требования пункта 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4
На основании договора аренды без предоставленияч услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГ экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, передан в аренду ИП ФИО1
Ответчик ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, и основным видом его деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком договор субаренды спецтехники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ИП ФИО1 передал трактор в субаренду ФИО3, поскольку данный договор суду был представлен только ДД.ММ.ГГ, ранее о наличии такого договора стороны не ссылались, указанные обстоятельства противоречат ранее данным пояснениям ответчика ФИО3 и представителя ответчиков.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им после ДТП ДД.ММ.ГГ, он работал у ИП ФИО1 в должности машиниста экскаватора, и на момент ДТП на тракторе <данные изъяты>» двигался по территории меланжевого комбината.
Доказательства использования экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» ответчиком ФИО3 в личных целях на момент ДТП суду не представлены.
Таким образом выводы районного суда о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнял работы по поручению работодателя являются правильными.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, учитывая также, что эта стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии). Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные исковые требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.