31RS0020-01-2023-003226-47 Дело №2-3096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, представителя ответчика ООО «Старооскольская транспортная компания» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Старооскольская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 6.10.2023 просит взыскать ущерб в размере 827210 руб., услуги эксперта 17000 руб., государственную пошлину 12553 руб., услуги телеграфа в размере 525,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил уменьшить сумму основного требования по возмещению материального ущерба до 500000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 30.09.2023, обеспечила явку представителя ФИО1

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 30.09.2023.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 7.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, является ответчик ООО «Старооскольская транспортная компания».

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Старооскольская транспортная компания» и выполнял работы по заданию работодателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил акт экспертного исследования №№ от 26.04.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1315758 руб., среднерыночная стоимость 1752000 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 27.07.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1227210 руб., рыночная стоимость 1303680 руб.

Заключение эксперта №№ от 27.07.2023, выполненное экспертом ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 827210 руб. (1227210 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -400000 руб. (страховое возмещение)=827210 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что взыскание стоимости ремонта с учетом того, что транспортное средство продано, приведет к увеличению стоимости транспортного средства и неосновательному обогащению истца, не убедительны.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению материального ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме,

Не убедителен и довод представителя ответчика о том, что имеются основания для уменьшения основного требования по возмещению ущерба до 500000 руб., поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертизы 17000 руб., за услуги телеграфа 525,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от взыскиваемой суммы 827210 руб. в размере 11472,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 827210 руб., расходы за составление экспертизы 17000 руб., государственную пошлину в размере 11472,10 руб., за услуги телеграфа 525,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12.10.2023.