Дело № 12-1-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Людиново 13 ноября 2023 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 01 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 01 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, основной и дополнительной, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, был трезв. Постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Прямым доказательством его вины может служить только акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем, медицинское освидетельствование проведено с нарушением законодательства РФ, сам акт медицинского освидетельствования является по его мнению, недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме этого, как указывает заявитель, пройдя освидетельствование на алкотесторе сотрудников ГИБДД, он с результатом не согласился, при этом чек алкотестора не подписывал. Прибыв для освидетельствование в медицинскую организацию, он сначала сдал биологический анализ сотруднику полиции, а не медицинскому работнику, затем один только раз сдал анализ выдыхаемого воздуха. Второй раз пробу воздуха не сдавал.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были допущены грубые нарушения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядка), а также с нарушением правил заполнения соответствующего акта, в связи с чем составленный по результатам его проведения Акт № 3 от 18.02.2023 года (далее - Акт) является недопустимым доказательством по делу, поскольку персональные данные освидетельствуемого лица указаны неверно; медицинское освидетельствование начато не с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проведено в 05-54, а с отбора биологического объекта у ФИО1, которое произведено в 05-50, согласно записям в Акте; биологический материал был отобран сотрудником ГИБДД, а не врачом и не фельдшером; исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 проводилось только один раз, второго исследования не было; данные о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указанные в Акте, не соответствуют данным, указанным в представленных из больницы по запросу суда бумажных чеках - дата исследования в Акте 18.02.2023 года, а в чеке 18.02.2022 года; неверно указано наименование технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование;

дата последней поверки технического средства измерения, указанная в Акте, 02.09.2022 года, а в представленных бумажных чеках - 01.09.2022 года; в п. 13.1 Акта погрешность технического средства не указана совсем; в чеках отсутствует подпись ФИО1, а в одном из чеков также отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование; направление на химико-токсикологическое исследование заполнено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", поскольку направление выдано на - ФИО1, а не ФИО1, не указан его возраст, время отправки материала; копия справки, выдаваемой на основании абз. 2 п. 13 Порядка, ФИО1 не вручена; страницы Акта не пронумерованы, каждая страница Акта не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации; ФИО1 не выдан третий экземпляр Акта. Все вышеуказанные нарушения являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Защитник – адвокат Фарутина М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив что справки ХТИ № 450 от 20.02.2023 -21.02.2023 и от 27.02.2023 г. не могут служить доказательствами виновности ФИО1, поскольку данные справки не запрашивались мировым судьей, не исследовались, появились в материалах дела только после вынесения обжалуемого постановления.

Считает, что была проведена подмена биологического материала сотрудником ГИБДД, который, по его мнению, также сфальсифицировал доказательство в виде подписи ФИО1 на бумажном носителе с результатом исследования (л.д. 5) по результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно 18.02.2023 года в 04 часа 30 минут он управлял своим транспортным средством Тойота Камри, государственный №, однако в состоянии опьянения он не находился. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, однако с результатом был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. ФИО1 был доставлен в больницу, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого сначала он передал баночку со своим биологическим объектом сотруднику ГИБДД, куда он его дел, ему не известно, после чего у врача он один раз продул прибор, никакие другие тесты не проходил, сидел ждал, второй раз прибор он не продувал, затем расписался, где ему сказали, и уехал. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, что было установлено, он не знал.

Его защитник - адвокат Фарутина М.Ю. в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 не доказана, доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении являются недопустимыми по указанным в жалобах основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя – защитника Фарутину М.Ю., судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 01 сентября 2023 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что рассматриваемое по жалобе ФИО1 дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, действовавших на момент совершения правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18.02.2023 года в 04 часа 35 мин. ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 40 КТ № 178629.

18.02.2023 года в 04 часа 51 мин. ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, результат освидетельствования – 1,053 мг./л., с результатом освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения 40 АО № 103486 от 18.02.2023 года, после чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 164356 от 18.02.2023 года, согласно которого ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, имеется его подпись. Все процессуальные действия, зафиксированные в вышеуказанных протоколах, а также результат освидетельствования ФИО1 на алкотекторе, с которым он не согласился, подтверждены подписями присутствовавших при этом понятых.

Как следует из справки ГБУЗ КО «ЦМБ №2», ФИО1 18.02.2023 года в 05 час. 54 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт № 3, указан результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь техническим средством измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 18.02.2023 года в 05 -54 часа – 07мг. литр, в 06 -13 часа – 0,52 мг. литр.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 18.02.2023 года, установлено состояние опьянения ФИО1, результат первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в 05 час. 54 мин. 18.02.2023 года - 0,70 мг/литр, результат второго исследования, проведенного в 06 час. 13 мин. - 0,52 мг/литр.

По результатам медицинского освидетельствования на ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 18 февраля 2023 года в 04 часа 30 минут на ул. Ленина, в районе д. 74, в г. Людиново Калужской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения и установленные фактические данные позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Фарутиной М.Ю., изложенные в основной и дополнительной жалобах были предметом исследования мировым судьей, которая тщательно, основательно и детально исследовала каждый довод в защиту ФИО1 и дала им полную, обоснованную, мотивированную оценку, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется. Так, имеющиеся при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 нарушения, допущенные врачом Х., ставящие по мнению ФИО1 и его защитника под сомнение результаты освидетельствования, устранены путем допроса в судебном заседании врача Х. который подробно, детально и обстоятельно рассказал о порядке проведения процедуры отбора анализа (мочи); анализа выдыхаемого воздуха с помощью прибора; наличии технических ошибок при указании фамилии лица, сдающего анализы, при указании марки, серии и номера алкотестера, времени калибровки, также объяснил причину указания даты освидетельствования ФИО1 – 18.02.2022 года вместо 18.02.2023 года наличием технической ошибки в виде сбоя в программе прибора. Допущенные при проведении освидетельствования ФИО1 данные нарушения, а также иные, в виде отсутствия подписи врача на каждом из бумажных носителей и на первой странице Акта освидетельствования, отсутствии нумерации страниц Акта, отсутствие печати медицинской организации на первой странице Акта, признаны мировым судьей как не влияющие на результат проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Не согласиться с данным выводом у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку все имеющиеся в материалах административного дела сомнения были устранены, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Представленный в суде апелляционной инстанции адвокатом Фарутиной М.Ю. протокол опроса Х. от 13 ноября 2023 года, отобранный защитником в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку текст данного объяснения был заранее набран на компьютере и распечатан, а не при непосредственной даче объяснения лицом, у которого оно отбирается.

Представленное в суде апелляционной инстанции адвокатом Фарутиной М.Ю. заключение специалиста № 76 от 17.10.2023 года, изготовленное ООО «Эксперт Альянс», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в нижней части копии чека алкотектора «Юпитер К» № 010642, выполнена не ФИО1 а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, не является допустимым доказательством, поскольку проведено вне рамок судебного разбирательства, с образцами подписи, представленными при неизвестных обстоятельствах, при этом эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника Фарутиной М.Ю. что справки ХТИ № 450 от 20.02.2023 -21.02.2023 и от 27.02.2023 г. не могут служить доказательствами виновности ФИО1, поскольку данные справки не запрашивались мировым судьей, не исследовались, появились в материалах дела только после вынесения обжалуемого постановления, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 114), согласно которому мировым судьей исследовались документы на л.д. 34-35, а именно ответ главного врача Х. на имя мирового судьи Лапиной С.А., которым на запрос суда № 629 от 13.06.2023 года направлены копии справок о результатах химико токсикологической лаборатории на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сами результаты исследования.

Довод защитника о подмене биологического материала (мочи) сотрудником ГИБДД, а также фальсификации им подписи ФИО1 на бумажном носителе с результатом исследования (л.д. 5) по результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД голословен и несостоятелен, ничем не подтвержден. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств либо подмене биоматериала, защитником представлено не было, в материалах дела также такие сведения отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ранее с остановившими его сотрудниками ГИБДД он знаком не был, неприязненных отношений как с ними, так и с врачом Х. не имеет.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, по делу так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 01 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов