77RS0001-02-2022-006791-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2022 года согласно акту осмотра по адресу: *** произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно акту осмотра от 25.02.2022, подготовленному комиссией управляющей компанией ООО Фирма «Баро И», виновником является ФИО2, собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно Отчету об оценке № 148/03/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, размер ущерба составил – 137 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 137 800 руб., расходы по оплате изготовления доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 42 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, от ответчика поступили письменные возражения, на основании которых он просит суд отказать в удовлетворении требований истца полностью, основывая свою позицию следующими доводами:

- в Отчете об оценке № 148/03/2022 объемные показатели повреждений значительно превышают данные в акте осмотра от 25.02.2022 (согласно акту, залив стен 0,4 м2, в отчете – 23.7 м2);

- в Отчете об оценке № 148/03/2022 в стоимость восстановительных работ включен ремонт откосов, пола, мебели, хотя в акте осмотра не указано повреждений данных объектов;

- по данным заключения специалиста от 24.10.2022, размер ущерба в Отчете об оценке № 148/03/2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объемным и стоимостным показателям о заливе и причиненным заливом повреждениям квартиры.

27.10.2022 в ходе судебного заседания Определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата расходов, связанных с экспертизой, была возложена на ответчика.

30.01.2023 производство по иску ФИО1 к ФИО2 возобновилось.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточни исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части. Так, истец попросил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 81 091,98 руб., остальные требования изменены не были.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, против суммы причиненного ущерба, установленного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не возражал, просил суд осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, а также взыскать с истца ФИО1 судебные расходы ответчика ФИО2 в размере 14 864 руб.

Представитель третьего лица ООО Фирма «БАРО И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 года, согласно акту осмотра, по адресу: г***, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно акту осмотра от 25.02.2022, подготовленному комиссией управляющей компанией ООО Фирма «Баро И», установлено, что залив квартиры № 127 произошел по вине собственника квартиры № *** из-за проведения ремонтных работ с залитием бетонной стяжки на полу в квартире № ***. В результате залива пострадала отделка помещения истца.

Собственником квартиры № *** по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № 607-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 127, расположенной по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений, отраженных в акте осмотра от 25.02.2022, по состоянию на дату проведения осмотра экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составила 81 091,98 руб., а по состоянию на дату залива - 74 396,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как собственника жилого помещения, поскольку, залив произошел из принадлежащей им квартиры, свою вину и размер причиненного ущерба в сумме 74 396,31 руб. не оспорил, иных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 607-М-СТЭ, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение, представленное в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива в размере 74 396,31 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы по оплате изготовления доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 42 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен Договор оказания возмездных юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому последний принял на себя совершать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ предоставленных документов, ксерокопирование всех необходимых документов; сбор необходимых документов, соответствующая подготовка и проведение переговоров для производства досудебной экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта, ведение переговоров с виновной стороной и (или) иными лицами; подготовка и направление запроса в Росреестр с целью получения Выписки о правообладателях; подготовка и отправка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного квартире, в суд г. Москвы; представление интересов истца в судебных процессах, мирового, районного суда г. Москвы, суда Московской области или суда иного района (суд первой инстанции), по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире, в том числе и путем направления всех необходимых, запрашиваемых судом процессуальных документов в электронном виде.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора стоимость услуг ИП ФИО3 составила 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.03.2022 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом дополнительной оплачена юридическая консультация ИП ФИО3 в размере 2 000 руб.

Оплата услуг представителя ответчика согласно чеку от 09.02.2023 составила 30 000 рублей.

Оплата истцом услуг оценщика по рыночной стоимости работ и материалов в размере 8 500 рублей подтверждается договором № 148/03/2022 от 02.03.2022, чеком № 1521. Оплата ответчиком услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 42 500 руб. подтверждается чеком от 25.10.2022 и платежным поручением № 40039346 от 07.12.2022.

Требования истца в пропорциональном отношении удовлетворены на 91,7427346 %. От ответчика поступило заявление о распределении судебных издержек с просьбой провести зачет расходов сторон по делу.

Так, расчет оплаты эксперта с учетом взаимозачета требований составил 3 296,20 руб. Расчет производился следующим способом. 7 797,9 руб. – это 91,74 % от суммы 8 500 руб., оплаченной истцом эксперту. 4 501,7 руб. – 8,26 % от суммы 54 500 руб., оплаченной ответчиком экспертам. 3 296, 20 руб. (7 797,9-4 501,7) – сумма расходов истца, подлежащих удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, наличие взаимозачета требований между истцом и ответчиком, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, проведение оценки ущерба, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1 834,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом взаимозачета требований в размере 3 296,20 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом взаимозачета требований в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 183,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере – 74 396,31 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов 1 834,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта с учетом взаимозачета требований – 3 296,20 руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом взаимозачета требований - 20 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 183,48 руб., государственной пошлины 2 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.