Дело № 12-44/2023
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 26 декабря 2023 г.
Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,
с участием:
защитника ФИО1 – адвоката Глущенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что 15.06.2023г. в 08 час. 37 мин., у дома № 11 на ул. Ильича, г. Курска, водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023г. отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. 15.06.2023 г. он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, какие либо признаки опьянения у него отсутствовали и суд первой инстанции неправильно дал оценку на привлечение его повторно за одно и тоже правонарушение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Защитник ФИО1 – адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в том, что у сотрудника ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку на привлечение ФИО1 повторно за одно и тоже правонарушение.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Глущенко В.Ю., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно " отказываюсь" и поставил свою подпись.
Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием видеозаписи, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 46 АА 697612 от 15.06.2023г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с которым правонарушитель ознакомлен, о чем имеется его подпись, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя, из которого следует, что 15.06.2023г. состояние опьянения не установлено (л.д.4), бумажный чек носитель с результатом прохождение освидетельствования (л.д.6); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 178888 от 15.06.2023г., из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 214142 от 15.06.2023г. (л.д. 4);
Факт управления ФИО1 автомобилем с внешними признаками опьянения 15.06.2023г. и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждаются видеозаписью применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, исследованной судьей первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, что не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях ФИО1
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника были проверены в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Составленные инспектором ОГИБДД протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Замечаний и дополнений при оставлении протоколов от ФИО1 не поступало.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Также мировым судьей были оценены доводы защиты о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 15.06.2023г., в 08 часов 37 минут, у дома №11 на ул. Ильича г. Курска, материалы дела не содержат и доказательств этому не представлены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения решения, что не препятствует его обжалованию в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В.Лелякова