Дело № 11-139/2023

УИД 04MS0036-01-2023-001167-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2023 г. по иску ООО «УК Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2023г., с учетом определения от 22.05.2023г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Содружество» к ФИО1, ФИО2, с последних в пользу ООО «УК Содружество» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020г. по 31.08.2022г. в размере 19 047,79 руб., в том числе за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 801,79 руб., пени 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 746 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание льготы ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения по адресу: <...>., а именно: ФИО1 является ветераном труда, ФИО2 является студеном очного обучения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что договор с управляющей компанией не заключал, сама управляющая компания некачественно оказывает услуги по дому, в связи с чем оплата не производится.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Содружество» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Заявитель в настоящем судебном заседании не оспаривал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Управляющая компания Содружество», не оспаривал и факт того, что оплата за услуги управляющей компании им не производится.

Довод жалобы о некачественно оказываемых услугах не являются основанием для отказа в иске, поскольку данный довод ничем не подтвержден. С заявлениями и жалобами ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязательств по управлению домом не обращался. Кроме того, собственники многоквартирного дома не лишены права переизбрать на общем собрании управляющую компанию, так и способ управления домом.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание, что ФИО1 является ветераном труда, ФИО2 является студеном очного обучения подлежат отклонению, поскольку судом данные факты были приняты во внимание, неустойка за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения с 12 015,38 руб. была снижена до 1000 руб., по 500 руб. с каждого.

По вопросу получения льгот, заявитель вправе обратиться в местное отделение органов социальной защиты населения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова