Дело № 2а-427/2022
59RS0013-01-2022-000698-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Селютиной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,
административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «РУСЬ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам находится исполнительный лист в отношении должника <данные изъяты> Считает, что судебный пристав проявляет бездействие, так как не принимает меры, предусмотренные законом. Тем самым допускается волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а именно обязать провести все действия, направленные на полное и всестороннее исполнение судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Административный ответчик СПИ ФИО2 ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> были приняты все необходимые меры по исполнению, направлены запросы во всевозможные банковские учреждения, приняты меры по отысканию имущества, направлены запросы в ГИБДД и технадзор на наличие транспортных средств, установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство ЛАДА 211140, 2008 года выпуска, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Установлен адрес нахождения <данные изъяты> в г. Перми, куда направлено поручение для установления факта проживания <данные изъяты> по указанному адресу. Согласно акта совершения исполнительных действий от 09.11.2022 при выходе по адресу проживания <данные изъяты> установлено, что в доме никто не проживает.
Представители УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 12 �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�>�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?��
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство № 21546/20/59012-ИП в отношении должника <данные изъяты>. на основании судебного приказа № 2-653/2015 от 22.10.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем согласно сводке по исполнительному производству за период с 24.07.2020 по 09.11.2022 проводились мероприятия направленные на исполнение указанного исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 111521, 82 руб., в том числе установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство, на которое наложен арест и транспортное средство объявлено в розыск, совершен выход по месту регистрации должника, установлено, что по адресу регистрации в д. Меркуши он не проживает, установлен адрес проживания в г. Перми, куда направлено поручение, направлены запросы в кредитные и финансовые организации на выявление счетов и денежных средств должника, получены ответы, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют. Вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в миграционные пункты, ОЗАГС, налоговую службу, пенсионный фонд, установлено, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 17- 103).
Судебным приставом исполнителем по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО2 приняты исчерпывающие меры по исполнению требований закона «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание, предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом исполнителем.
Кроме того, следует учесть что судебный пристав –исполнитель вправе самостоятельно определять объём исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтвержден факт надлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Учитывая, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам не установлен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: С.Л. Селютина