Постановление по делу № 1-406/2023 от 04.09.2023 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

91RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в посредничестве во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый в полном объеме признает свою вину в инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлениях.

Государственный обвинитель также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составленное в отношении подсудимого ФИО1 обвинительное заключение в полном объеме соответствует процессуальному закону РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нормы закона также корреспондируются с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения суд в обозначенных законом пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

Эти требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены, обвинительное заключение, предъявленное ФИО1, указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, назначен на должность заместителя директора НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд), то есть является должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, при этом обязан в своей повседневной деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому ФИО1 обязан:

-Обеспечивать квалифицированное руководство деятельностью структурных подразделений организации, подчиненных заместителю директора по проектной работе согласно утвержденной организационной структуре организации, в соответствии с действующим законодательством, Уставом организации, регламентом подразделения.

-Ставить цели и задачи структурным подразделениям организации, подчиненным заместителю директора по проектной работе согласно утвержденной организационной структуре организации.

-Распределять обязанности между сотрудниками структурных подразделений.

-Организовывать перспективное и текущее планирование деятельности структурных подразделений.

-Обеспечивать эффективное выполнение поставленных задач.

-Анализировать выполнение нормативно-правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции структурного подразделения.

-Изучать и обеспечивать эффективное использование международного опыта.

-Отчитываться в установленном порядке перед директором организации и вышестоящими органами о результатах деятельности.

-Контролировать составление нормативных документов, регламентирующих деятельность структурного подразделения и его сотрудников.

-Информировать директора организации о фактах нарушения законодательства, выявленных при оказании мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и лицам, планирующим вести предпринимательскую деятельность.

-Контролировать и обеспечивать организацию и проведение информационных семинаров, «круглых столов» с предпринимателями.

-Контролировать и обеспечиваеть организацию и проведение мероприятий по развитию предпринимательства (выставки, ярмарки).

-Проводить анализ эффективности реализуемых среднего предпринимательства в регионах Российской Федерации и вносить предложения по внедрению лучших практик на территории Республики Крым.

-Организовывать и курировать работы по созданию и реализации проектов организации в рамках компетенции.

-Прогнозировать результат и определение целей и задач, поставленных в результате создания проектов.

-Проводить анализ и оценку рисков в рамках реализации деятельности курируемых структурных подразделений организации.

-Принимать и организовывать выполнение управленческих решений, направленных на снижение вероятности возникновения неблагоприятного результата в рамках реализации операционной деятельности курируемых структурных подразделений организации.

-Проводить встречи и переговоры с заинтересованными сторонами.

-Организовывать определение и внедрение административной, документационной и организационной политики организации в пределах распределения функциональных обязанностей.

-Оценивать уровень профессиональных знаний и умений работников структурных подразделений организации.

-Обеспечивать соответствие деятельности структурных подразделений организации и создаваемых ими документов действующему законодательству Российской Федерации и внутренней нормативной базе организации в рамках курируемых структурных подразделений.

-Разрабатывать предложения об улучшении финансово-хозяйственной деятельности организации в рамках курируемых структурных подразделений.

-Взаимодействовать с федеральными и региональными органами власти, средствами массовой информации, общественными организациями.

-Разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, протоколов, локальных нормативных документов в рамках курируемых структурных подразделений.

-Осуществлять контроль наличия необходимых документов для ведения деятельности в рамках курируемых структурных подразделений.

-Организовывать работу в сфере подготовки локальных нормативных актов, рассматривает их и согласовывает для передачи на утверждение директору в рамках курируемых структурных подразделений.

-Контролировать своевременное представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на запросы.

-Осуществлять контроль за планированием и реализацией направлений расходования сметы по курируемым направлениям деятельности.

-Принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, требований законодательства.

-Участвовать в планировании деятельности организации и составлении ежегодной сметы и отчета по ней.

-Осуществлять контроль за исполнением показателей сметы.

-Вносить предложения по инновациям и обеспечивать их внедрение.

-Визировать документы структурных подразделений организации, подчиненных заместителю директора по проектной работе согласно утвержденной организационной структуре организации, а также документов по проектной деятельности в целом по организации, предоставляемых на утверждение директору организации.

В марте 2023 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, заместитель директора Фонда ФИО1, будучи осведомленным о проведении Фондом процедуры закупки – на право заключения договора на организацию стратегической сессии по обеспечению форума «Бизнес интеграция», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, сообщил об этом своему знакомому ФИО4, являющимся директором ООО «РУСКрымтур».

При этом в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, выразившийся в стремлении устранить конкурентов в интересах аффилированного ему единственного поставщика – ООО «РУСКрымтур», желая создать ООО «РУСКрымтур» условия, исключающие участие в процедуре закупки других организаций, на выгодных для ООО «РУСКрымтур» условиях, результатом чего стало бы получение дополнительной прибыли указанной организацией.

Далее, заместитель директора Фонда ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в офисе Фонда по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной в его стремлении как должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя положительную оценку от неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым и дальнейшее продвижение по службе, передал находящемуся в непосредственном подчинении сотруднику Фонда – ФИО5, неосведомленной о противоправных намерениях ФИО1, предварительно истребованные у аффилированных ему организаций (ИП ФИО6, ООО «ТК Ганеша Тревел Групп», ООО «РУСКрымтур») коммерческие предложения, при этом суммы на выполнение работ у организаций, были явно завышены, а у ООО «РУСКрымтур» - занижены, и поручил ФИО5 готовить проект договора для заключения его с ООО «РУСКрымтур», то есть без проведения процедуры закупки.

По результатам процедуры закупки, в которой фактически участвовало только ООО «РУСКрымтур», ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ООО «РУСКрымтур» заключены договоры №-ИОЦ и №-ИОЦ на организацию стратегической сессии форума «Бизнес интеграция».

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, назначенный на должность заместителя директора НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд), то есть являющийся должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, получил указание от своего непосредственного руководителя – заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО7 о необходимости оказания услуг имущественного характера в качестве взятки ему (ФИО7), а также другим неустановленным должностным лицам Министерства экономического развития Республики Крым, от директора ООО «РУСКрымтур» ИНН <***> ФИО4, за общее покровительство над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном органом предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере между директором ООО «РУСКрымтур» ФИО4 и заместителем министра экономического развития Республики Крым ФИО7, за общее покровительство ФИО7 над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь на территории Республики Крым, более точное место органом предварительного следствия не установлено, высказал ФИО4 полученные от ФИО7 требования об оказании услуг имущественного характера в качестве взятки за общее покровительство над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур».

ФИО4, в свою очередь, во исполнение вышеуказанных требований осуществил оплату питания в ресторанах, а также алкоголя, требования о которых были высказаны ФИО7, через посредника - ФИО1, со своей банковской карты банка РНКБ №, привязанной к счету получателя №, открытому в операционном офисе № банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличными денежными средствами, предварительно снятыми с указанного счета получателя, на общую сумму в размере 252 441 рублей 50 копеек, являющиеся взяткой, для отдыха ФИО1, ФИО7 и других неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкогольную продукцию в магазине «Дринк», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Элеваторный, <адрес>, на общую сумму 68 132 рублей 40 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил продукты питания в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 725 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил питание в ресторане «Айвазовский», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 14 233 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил безалкогольные напитки в ресторане «Айвазовский», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 93 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкогольную продукцию в магазине «Альма-Велли», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 16 745 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкогольную продукцию в магазине «Империя Вин», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 794 рублей 90 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил питание и алкоголь в магазине «Массандра», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, на общую сумму 1 340 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкоголь и столовые приборы в магазине «Массандра», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, на общую сумму 2 243 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкоголь в магазине «Верхняя проходная», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, ст.2, на общую сумму 1 815 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил одноразовую посуду в магазине «ИП ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, ст.2, на общую сумму 305 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил питание в ресторане «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 56 020 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкогольные и безалкогольные напитки в ресторане «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 20 710 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкоголь в магазине «Милтош», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 616 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил пакет в магазине «Милтош», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 150 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкоголь в ресторане «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 291 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил алкоголь в магазине «ИП ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 753 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил питание в ресторане «Ашлама-Сарай», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 43 945 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 оплатил питание и алкоголь в ресторане «Пушкин», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 310 рублей.

Таким образом, ФИО1, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере между ФИО4 и ФИО7, за общее покровительство ФИО7 над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал посредником при оказании услуг имущественного характера в качестве взятки на общую сумму 252 441 рубль 50 копеек.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как указано выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, подсудимый приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность заместителя директора НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд).

При этом стороной обвинения в обвинительном заключении указанно, что ФИО1 является должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что ФИО1 обязан в своей повседневной деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому он обязан:

-Распределять обязанности между сотрудниками структурных подразделений.

-Организовывать перспективное и текущее планирование деятельности структурных подразделений.

-Обеспечивать эффективное выполнение поставленных задач.

-Изучать и обеспечивать эффективное использование международного опыта.

-Организовывать и курировать работы по созданию и реализации проектов организации в рамках компетенции.

-Прогнозировать результат и определение целей и задач, поставленных в результате создания проектов.

-Проводить встречи и переговоры с заинтересованными сторонами.

-Оценивать уровень профессиональных знаний и умений работников структурных подразделений организации.

-Участвовать в планировании деятельности организации и составлении ежегодной сметы и отчета по ней.

-Осуществлять контроль за исполнением показателей сметы.

-Вносить предложения по инновациям и обеспечивать их внедрение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако в предъявленном обвинении не указано использование каких-именно служебных полномочий, согласно должностной инструкции, вменяется в вину ФИО1, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Кроме того, отсутствуют сведения о том, на основании каких должностных полномочий или обязанностей подсудимый ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства, из иной личной заинтересованности, выраженной в его стремлении как должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя положительную оценку от неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым и дальнейшее продвижение по службе, передал находящемуся в непосредственном подчинении сотруднику Фонда – ФИО5, неосведомленной о противоправных намерениях ФИО1, предварительно истребованные у аффилированных ему организаций (ИП ФИО6, ООО «ТК Ганеша Тревел Групп», ООО «РУСКрымтур») коммерческие предложения, при этом суммы на выполнение работ у организаций, были явно завышены, а у ООО «РУСКрымтур» - занижены, и поручил ФИО5 готовить проект договора для заключения его с ООО «РУСКрымтур», то есть без проведения процедуры закупки.

При этом в обвинении делается противоречивый вывод о том, что от действий ФИО1, выраженных в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной в его стремлении как должностного лица, путем совершения неправомерных действий получить для себя положительную оценку от неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым и дальнейшее продвижение по службе, по результатам процедуры закупки, в которой фактически участвовало только ООО «РУСКрымтур», вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ООО «РУСКрымтур» заключены договоры №-ИОЦ и №-ИОЦ на организацию стратегической сессии форума «Бизнес интеграция».

При этом из обвинения следует, что по результатам процедуры закупки, в которой фактически участвовало только ООО «РУСКрымтур», ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ООО «РУСКрымтур» заключены договоры №-ИОЦ и №-ИОЦ на организацию стратегической сессии форума «Бизнес интеграция», то есть в установленном законом порядке.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение (обвинительное заключение) не содержит указания, в чем-именно заключалась фиктивность процедуры закупки, какие-именно предложения являлись подложными.

Помимо прочего, предъявленное обвинение содержит противоречивые выводы относительно мотива ФИО1, связанного с совершением инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – иная личная заинтересованность, выраженная в его стремлении как должностного лица, путем совершения неправомерных действий получить для себя положительную оценку от неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым и дальнейшее продвижение по службе, либо устранение конкурентов в интересах аффилированного ему единственного поставщика – ООО «РУСКрымтур», с целю получения дополнительной прибыли указанной организацией.

То есть, обвинительное заключение не содержит конкретизации мотива совершения вменных преступлений, не указано в чем-именно заключается получение положительной оценки его деятельности, а также каких-либо конкретных ссылок на наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует о наличии противоречивых выводов, что, по мнению суда, исключает постановление законного и обоснованного решения, и, кроме того, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию защиты подсудимого от преступного посягательства.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Кроме того, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом одним из квалифицирующих признаков, вменённого подсудимому обвинения, указан «с использованием своего служебного положения».

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый, назначенный на должность заместителя директора НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд), то есть являющийся должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, получил указание от своего непосредственного руководителя – заместителя министра экономического развития Республики Крым, о необходимости оказания услуг имущественного характера в качестве взятки ему, а также другим неустановленным должностным лицам Министерства экономического развития Республики Крым, от директора ООО «РУСКрымтур» ИНН <***> ФИО4, за общее покровительство над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур».

При этом в обвинении отсутствуют сведения о том, на основании каких должностных полномочий или обязанностей, подсудимый ФИО1 осуществлял посредничество во взяточничестве, поскольку не имеется ссылки на те должностные обязанности специального субъекта преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, которые бы использовал подсудимый при выполнении объективной стороны преступления, являясь должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, следует, что указанный квалифицирующий признак не указан, при описании и изложении объективной стороны преступления.

При этом, из требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что по указанию ФИО7, высказал требования ФИО4 об оказании услуг имущественного характера в качестве взятки за общее покровительство над ООО «РУСКрымтур», который, в свою очередь, осуществил оплату питания в ресторанах, а также алкоголя, требования о которых были высказаны ФИО7 через посредника - ФИО1, со своей банковской карты банка ПАО «РНКБ Банк» №, привязанной к счету получателя №, открытому в операционном офисе № банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличными денежными средствами, предварительно снятыми с указанного счета получателя, на общую сумму в размере 252 441 рублей 50 копеек, являющиеся взяткой, для отдыха ФИО1, ФИО7 и других неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым (даты, места оплат, суммы оплат указаны выше).

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, подсудимый ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере между ФИО4 и ФИО7, за общее покровительство ФИО7 над ООО «РУСКрымтур», а также за действия в пользу взяткодателя, в виде дальнейшего способствования заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал посредником при оказании услуг имущественного характера в качестве взятки на общую сумму 252 441 рубль 50 копеек.

При этом, органом предварительного расследования не указано более точное время осуществления ФИО4 оплаты питания и алкоголя в ресторанах и магазинах, с учетом того, что исходя из предъявленного обвинения оплата проводилась, в том числе, и банковской картой.

Таким образом, временной период совершения ФИО1 преступных деяний органом предварительного следствия не установлен, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время совершения преступления относится к событию преступления и не может быть изменено судом в силу ч.2 ст.252 УПК РФ.

Кроме того, не установление временного периода совершения преступных деяний может привести к невозможности проверить судом доводы подсудимого, при их наличии, о непричастности к совершению преступлений.

Кроме того, обвинение содержит указание на то, что дача ФИО4 взяток осуществлялась, как наличными, так и безналичными оплатами товаров. При этом обвинение не содержит указание на размер взяток, данными ФИО4 в наличном виде.

Кроме того, в предъявленном обвинении конкретно не раскрыт умысел ФИО1 на посредничество во взяточничестве в крупном размере между директором ООО «РУСКрымтур» ФИО4 и заместителем министра экономического развития Республики Крым ФИО7: в чем именно заключается общее покровительство ФИО7 над ООО «РУСКрымтур», а также в чем именно заключается дальнейшее способствование заключению государственных контрактов на выполнение различных услуг в рамках реализации национального проекта (среднее и малое предпринимательство) между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» и ООО «РУСКрымтур».

По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в указанной части может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что орган предварительного расследования предъявил ФИО1 неконкретное обвинение, что влечет в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства должны быть отражены в обвинительном заключении и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными нарушениями, которые препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что является основанием в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для отмены или изменения, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.220, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору <адрес> Республики Крым, в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.<адрес>