Решение по делу № 2-580/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-580/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000355-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав его следующим.

02.09.2022 г. около 11часов 17 минут на ул. Мира г. Заволжска Ивановской области, водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационый знак №, под управлением ФИО4. В следствие указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства. Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт вины ФИО2 и обстоятельства причинения вреда подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, как владельца Форд Фиеста, застрахована не была.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению кторого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 274 347 рублей. На осмотр автомобиля вызывалась ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 274347 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 00 копеек.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество « ВСК».

Определениями суда от 17.05.2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 237400 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 00 копеек. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. В остальном, по обстоятельствам дела исковые требования поддержал. Дополнительно, в опровержении доводов истца о выполненном ремонте автомобиля за 90300 рублей, пояснил, что данный ремонт носил временный характер, выполнен аналоговыми деталями и деталями бывшими в употреблении. Он был произведен исключительно по необходимости: для того, чтобы сейчас можно было пользоваться автомобилем. В то же время ФИО3 имеет намерение произвести полноценный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей. В подтверждение данный пояснений представителем истца представлен предварительный договор на ремонт автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № от 24.04.20015 года. Таким образом, возмещению подлежит именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а не стоимость произведенного на данный момент временного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривала сам факт ДТП и свою вину в нем. Также подтвердила, что на момент аварии её гражданская ответственность нигде застрахована не была. В то же время не согласилась с суммой материального ущерба, заявленной истцом. Пояснила, что: во-первых, ранее автомобиль ФИО3 неоднократно попадал в ДТП, то есть имел иные повреждения и износ; во-вторых, в настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, при этом согласно заключению судебного эксперта стоимость данного ремонта, проведенного бывшими в употреблении деталями, составляет около 90300 рублей. Таким образом, право истца на восстановление автомобиля в настоящее время реализовано, сумма понесенных ФИО3 убытков составила 90 тысяч 300 рублей. Именно в указанной сумме ФИО2 Согласна его возместить. Также просила принять во внимание ее трудное материальное положение: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Более подробно позиция ответчика ФИО2 изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым ФИО2 полагала, что взыскание ущерба с использованием новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. В то время как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта, стоимость уже проведенного истцом восстановительного ремонта составила 90300 рублей. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость, определенную судебным экспертом. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не оказывают какого - либо влияния на его эксплуатационные характеристики. ФИО3 просит возмещения ущерба с учетом стоимости новых запасных частей, что составляет половину рыночной стоимости всего транспортного средства. Это повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. На момент ДТП, 2 сентября 2022 года, автомобиль «Шкода Фабия» использовался 10 лет, пробег 173553 км, износ более 50%. Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что уже проведенный восстановительный ремонт является менее затратным и более целесообразным. Таким образом, автомобиль истца полностью восстановлен, а предъявляемые истцом в данный момент требования имеет целью дополнительный заработок с использованием процессуального права как инструмента. Требование нового, заведомо вымышленного ремонта, расходится с понятием добросовестности.

Третьи лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица САО « ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представило письменные возражения, в которых указало, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В то же время, поскольку гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, оснований по выплате истцу страхового возмещения у САО « ВСК» не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года, около 11 часов 17 минут на улице Мира города Заволжска Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ответчика ФИО2 - Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под её же управлением.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные автомобили Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер <***> подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства № <адрес> от 2012 года и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленного административного материла по факту вышеуказанного ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, которая при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по данной дороге, тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.8. ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 37ОВ 11851/311 от 02.09.2022 года, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в установленном порядке не была.

Из ответа страховой компании САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО « ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №0262623708. В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования с 11:24 02.09.2022 года по 24 :00 01.09.2023 года. На основании вышеизложенного, указанный договор не действовал на момент ДТП, и, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в САО «ВСК». Учитывая изложенное САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 знала об отсутствии у нее договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении. Однако приняла решение управлять автомобилем в отсутствии страхового плиса, так как «были срочные дела».

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, поскольку ответчик должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения, суд полагает, что именно она должна отвечать за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, то есть её автомобилем.

Определением суда от 09.03.2023 года по делу назначено проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО « Автокомби плюс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО « Автокомби плюс» №038-23 от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н №, по состоянию на 02 сентября 2022 года, по средним ценам на новые оригинальные запасные части Ивановского региона без учета износа составляет 237400 рублей, с учетом износа – 128700 рублей. С учетом того, что автомобиль истца на момент осмотра отремонтирован с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей, судебным экспертом определено, что стоимость уже проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90300 рублей.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Судом проверен довод ответчика о том, что взыскание убытков в данном случае необходимо производить в размере стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля истца, то есть в сумме 90300 рублей. В то же время, из пояснений представителя истца следует, что, ФИО3 проведен временный ремонт, только для того, чтобы можно было пользоваться транспортным средством. В ближайшее время ФИО3 планирует произвести полноценный качественный ремонт с использованием новых оригинальных запчастей вместо ранее поврежденных в ДТП. В подтверждении представителем истца представлен предварительный договор от 10.05.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на повторный ремонт автомобиля истца. Оснований не доверять данным пояснениям стороны истца суд не находит, поскольку потерпевший вправе заявлять как о фактически понесённых расходах, так и о расходах, которые он понесёт в будущем для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд отвергаются доводы ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца размера причиненного ущерба без учета как износа заменяемых деталей, так и затрат, уже понесенных ФИО3 на восстановление автомобиля. Тем более, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании заявил о намерении ФИО3 восстановить автомобиль именно новыми оригинальными запасными частями, в подтверждение чего представил предварительный договор, который суд, оценивая с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, признает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ей ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба 237400 рублей, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает. Ответчик является трудоспособным лицом, имеющим официальную заработную плату (работает врачом в ЦРБ г.о. Кинешмы) Согласно представленной адресной справке, ФИО2 проживает одна с несовершеннолетним ребенком, однако малоимущим либо нуждающимся в помощи государства родителем, она не признана. Таким образом, наличие у ответчика одного несовершеннолетнего ребенка само по себе, по мнению суда, не свидетельствуют, безусловно, о том, что материальное положение ФИО2 настолько тяжело, что не позволяет ей возместить причинённый истцу ущерб в полном объёме. Суд отмечает, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом ответчик знала об отсутствии у неё договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении, однако приняла решение воспользоваться транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлен о экспертное заключение №24/10/2022 от 26.10.2022 года, подготовленного ИП ФИО6 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/10/2022 от 26.02.2022 года. ( л.д.9). Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных ею исковых требований. В связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести досудебную подготовку, включая организацию экспертизы стоимости восстановительного ремонта, подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы в суде при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, организовал проведение независимой экспертизы, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях – 02 и 09 марта 2023 года, 17 и 25 мая 2023 года, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, выступал в судебных прениях. Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 ноября 2022 года следует, что данной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять её интересы в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2022 года на ул. Мира в г. Заволжске Ивановской области, что исключает возможность её использования в иных судебных процессах. Данная доверенность выдана после заключения с указанным представителем договора об оказании юридических услуг, подлинник доверенности приобщён в материалы гражданского дела. В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 1800 рублей.

С ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере5 574 рубля 00 копеек. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 28.11.2022 года на сумму 5943 рубля. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 369 рублей 00 копе, в соответствие с п. ч. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237400 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 369 рублей 00 копеек по квитанции от 28.11.2022 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года