Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23150/2023 Судья: Павлова М.А.

УИД: (не присвоен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-132/2022,

УСТАНОВИЛ :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

15 декабря 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

23 мая 2022 г. ПАО «Сбербанк» в суд направлена частная жалоба на определение суда от 9 февраля 2022 г. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. частная жалоба ПАО «Сбербанк» возвращена подателю.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Сбербанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ПАО «Сбербанк» определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. принято в судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон. Последним днем для подачи частной жалобы на данный судебный акт являлось 3 марта 2022 г.

Частная жалоба ПАО «Сбербанк» поступила в суд 23 мая 2022 г., то есть с пропуском установленном законом срока.

Возвращая указанную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 9 февраля 2022 г. была направлена в адрес заявителя и получена им 3 марта 2022 г. При этом, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С данными выводами суда не могу согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении заявителем копии определения суда от 9 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем срок пропущен был по уважительной причине, оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось.

Ссылки суда на то, что копия определения была направлена заявителю посредством почтовой связи и получена им 3 марта 2022 г., допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления № №... не следует, что заявителем получена именно копия определения суда от 9 февраля 2022 г.

Сведений о направлении вышеуказанной копии определения суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены сроки и порядок направления копии определения суда от 9 февраля 2022 г., прихожу к выводу, что процессуальный срок пропущен подателем частной жалобы по уважительной причины, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2022 г. и что представленная ПАО «Сбербанк» частная жалоба соответствует требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю возможным принять данную апелляционную жалобу к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. отменить.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-132/2022 принять к производству Санкт-Петербургского городского суда и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке на 3 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал № 53.

Судья: