(УИД) 62RS0005-01-2023-000275-93

Производство №2-1517/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Союз «Торгово-промышленная палата Рязанской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в 8 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационной знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. По постановлению инспектора ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от Датаг. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем было установлено, что ответчик, управляя автомобилем Шкода, двигался по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не заметил знак 2.4 «Уступи дорогу» в виду чего, не останавливаясь, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца, который приближался к нему справа. Что свидетельствует о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда – повреждением транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от Датаг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубими Паджеро, государственный регистрационной знак №, составляет 1880700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) составляет 940 500 рублей, стоимость годных остатков – 101913 рублей. Страховая компания истца «Ресо-Гарантия» выплатила денежные средства в размере 400000 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 438587 рублей, 17000 рублей – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 7586 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>» на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № – на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего Дата в 08 час 20 минут по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от Датаг. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному решению, при описании объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения неверно указано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку решением вышестоящего должностного лица были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автодороги, а именно, ограничение видимости дорожных знаков «Уступите дорогу», а поэтому в виду отсутствия в зоне видимости знаков приоритета ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД, определяющего правила проезда перекрестка равнозначных дорог, согласно которому, водитель безрельсового транспортного средства на перекрёстке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Датаг. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.14).

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от Дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационной знак №, составляет 1880700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 940 500 рублей, стоимость годных остатков – 101900 рублей (л.д.17-59).

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Ответчик ФИО1 доводов о несогласии с размером причиненного ущерба суду не заявил, о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, который, находясь на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационной знак №, приближающемуся справа, и произошедшим ДТП, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в пределах заявленных требований в сумме 438587 рублей (94№).

При этом суд полагает, что наличие в отношении ФИО1 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 17000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 7586 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в возмещение причиненного ущерба 438587 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова