Дело № 2-2667/2025

УИД 78RS0023-01-2024-012288-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является собственником транспортного средства марки Митсубики Галант 2.5, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 02.10.2023, заключенного с ФИО2 В связи со сменой собственника была произведена соответствующая запись в ОГИБДД. Однако 05.08.2024 дознавателем УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам претспуления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках уголовного дела истец доровольно передал дознавателю правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, которые по резульатам экспертизы были признана достоверными, автомобиль признан вещественным доказательством. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, никакие следственные действия не производятся, транспортное средство помещено на склад временного хранения, истцу не выдается. 03.09.2024 истец направлял ходатайство о передаче ему на ответственное хранение автомобиль как собственнику транспортного средства, ему было разъяснено обратился в суд с иском. На основании чего, истец в уточненном иске провил обязать ответчика возвратить ему автомобиль на ответственное хранение.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что передачей истцу автомобиля, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, создается угроза утраты вещественного доказательства (л.д. 22-24).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что автомобиль был не его, его товарищ попросил оформить автомобиль на него, чтобы его продать, так как у товарища были задолженности в банке, более ему ничего не известно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что является владельцем транспортного средства марки Митсубиси Галант, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 02.10.2023, заключенному между ним и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации трансортного средства (л.д. 6-10).

По данным ГИБДД запись о владении автомобилем истца была аннулирована 23.10.2024 (признание регистрации недействительной) (л.д. 20).

Судом установлено, что 19.05.2024 в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован матриал проверки КУСП-6574 по факту изменения идентификационных номеров номерных агрегатов указанного автомобиля.

В ходе проверки 19.05.2024 была назначена экспертиза, по результатам которой установлено в заключении эксперта № 14/Э1147-24 от 29.07.2024, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования, соответствующей по конфигурации и размерам металлической платины с вторичной маркировкой №, вкупе с маркировочной табличкой с вторичным номером №; установить первинчый идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным (л.д. 42-43).

05.08.2024 дознавателем отдела дознания УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12401400012002183 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день осмотрен автомобиль, составлен протокол, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль и ключи от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно письма УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 80/17514 от 06.08.2024 автомобиль передан в ФКУ «ЦхиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» как в организацию, имеющую условия для хранения.

Постановлением от 03.09.2024 дознание по уголовному делу приостановлено на основании ст. 6.1, п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (л.д. 50).

Истец 02.09.2024 обраился с ходатайством о передаче ему автомобиля на ответственное хранение (л.д. 12-13), ответным письмом от 01.10.2024 его ходатайство не было удовлетворено, поэтому он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом установлено, что указанный истцом автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную стоянку.

Так же установлено, что 03.09.2024 уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что окончательное решение по уголовному делу, по которому автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, не принято, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его истребования в пользу истца, поскольку незаконность владения ответчиком этим имуществом, не установлено.

Доводы истца о том, что в настоящее время не проводится никаких следственных действий, обвиняемое лицо не установлено, в связи с чем, оснований для удержания транспортного средства у ответчика не имеется, суд отклоняет, поскольку судьба автомобиля подлежит разрешению после принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 8 «Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

При этом вопрос о передаче вещественного доказательства разрешается в порядке УПК РФ путем подачи соответствующего ходатайства в рамках уголовного дела.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025