Дело № 2-3166/2022 (УИД 12МS0007-01-2021-004567-43)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО3 обратились к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка»), в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18539 рублей 33 копеек – ФИО2, 37060 рублей 07 копеек – ФИО3, неустойку в размере 16121 рубля 39 копеек – ФИО2, 32242 рублей 78 копеек – ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Эл, (ФИО2 – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру). в указанной квартире обнаружено протекание воды после дождя, что вызвало повреждение имущества. Согласно акту осмотра квартиры от , составленного комиссией, затопление произошло в результате протекания кровли, установлены следующие повреждения: провисание потолочных панелей ПВХ по всей площади потолка, на стенах намокание обоев с частичным вздутием и отслоением, набухание двух деталей кровати, набухание двух боковых стенок комода, набухание боковых стенок у двух прикроватных тумбочек, набухание двух боковых стенок и двух дверей шкафа, на кухонной мебели набухание крышки подвесного шкафа, боковины нижнего шкафа и двух деталей цоколя, в прихожей на стенах, оклеенных обоями, имеется частичное отслоение обоев. Дом находится на обслуживании ответчика, по вине которого произошел залив, поскольку осмотр жилого дома был произведен несвоевременно, места протечки воды после дождя не были устранены. В соответствии с отчетом -с о проведении оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, проведенный ООО «СГ-Консалт», стоимость объекта оценки составляет 76631 рубль. ООО «УК «Семерочка» произвело выплату истцам по 10020 рублей каждой. Также взысканию с ответчика подлежат неустойка, убытки за проведение оценочных работ, компенсация морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от по делу назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений внутренней отделки и имущества, причиненных в результате залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества.
После получения результатов экспертизы истцами уточнены исковые требования. Истцы в лице своего представителя ФИО10 просили взыскать с управляющей компании ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 89019 рублей, неустойку за период с по день исполнения решения суда, которая на день обращения в суд составила в общем размере 69616 рублей 53 копейки. Также взысканию с ответчика подлежат убытки за проведение оценочных работ, штраф, компенсация морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Семерочка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Семерочка» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4000 рублей каждому истцу.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Крыши включаются в состав общего имущества (подпункт «б» пункта 2 Правил).
Судом установлено, что собственниками Республики Марий Эл являются истцы ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права от 12-МР 694355) и ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 12-МР 694354, свидетельство о праве на наследство по закону от ).
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Эл, , является ООО «УК «Семерочка».
Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире произошло затопление.
комиссией ООО «УК «Семерочка» составлен акт, в котором указано, что затопление Республики Марий Эл произошло в результате протекания кровли. Комиссия сочла необходимым выполнить ремонт кровли над квартирой в местах протекания.
Представитель ответчика не возражал против того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление Республики Марий Эл, имевшее место , произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию кровли жилого дома. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли жилого дома.
Истцом представлен отчет с, составленный ООО «СГ-Консалт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 53365 рублей, стоимость поврежденного имущества в виде кровати, матраса, комода и шкафа составляет 22266 рублей, всего 75631 рубль.
По ходатайству ответчика мировым судьей назначена по делу судебная экспертиза, экспертиза проведена ООО «Экспертцентр» экспертом ФИО9
Согласно заключению эксперта от в результате залива по адресу: Эл, , внутренней отделке и имуществу причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты провис подвесной потолок из ПВХ панелей, произошло отслоение и раскрытие швов обоев на стенах; в помещении коридора произошло отслоение и раскрытие швов обоев на стенах; повреждены каркасы и декоративные элементы изделий, входящих в состав набора мебели: комода, кровати, 4-хстрорчатого шкафа и 1-створчатого пенала, повреждены фасады 4-хстворчатого шкафа и 1-створчатого пенала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества, полученных в результате залива квартиры, составляет 100059 рублей. Повреждения внутренней отделки устраняются путем выполнения соответствующих ремонтно-строительных работ. Поврежденные заливом единицы мебельной продукции входят в состав набора мебели, то есть группы изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. Указанные выше свойства являются потребительскими по отношению как к набору мебели, так и к единичным изделиям, входящим в набор. При полученных в результате залива повреждениях, в случае проведения каких-либо работ, связанных с заменой поврежденных элементов мебели (каркасов и их декоративных элементов, фасадов) будет неизбежно утрачена часть первоначальных потребительских свойств мебели, а именно, будет утрачено единство архитектурно-художественного (стилевого) решения, заключавшегося в согласованных между собой размерах, конструкции, облицовке и отделке. Поскольку проведения каких-либо работ, связанных с заменой поврежденных элементов мебели приведет к утрате последней ее первоначальных потребительских свойств, стоимость восстановительного ремонта мебели установлена экспертом в размере рыночной стоимости имущества на дату его повреждения.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «УК «Семерочка» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100059 рублей. В связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено истцам 20040 рублей, квартира у истцов находится в общей долевой собственности, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу ФИО2, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 26673 рублей, в пользу ФИО3, собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 53346 рублей.
Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, переживаниями, недосыпанием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно, в пользу ФИО2 – 13336 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 – 26673 рубля.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 13336 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 и 26673 рубля в пользу ФИО3, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей и 14000 рублей соответственно.
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Таким образом, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается договором с от , заключенным между ООО «СГ-Консалт» и представителем истцов ФИО10, актом приема-сдачи услуг от , кассовым чеком от . Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истцов в размере 7500 рублей.
ООО «Экспертцентр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных истцами требований суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертцентр» с ответчика ООО «УК «Семерочка» в размере 30000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26673 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 53346 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «» государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение01.08.2022