Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-10666/2023

(Материал № 13-65/2023 (13-1993/2022;))

(№ 2-64/2022 (2-3319/2021);59RS0006-02-2021-001695-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, связанных с рассмотрением дела, в сумме 47 000 рублей.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов был решен преждевременно, поскольку было подано заявление об отложении судебного заседание в связи с намерением подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 28.03.2023, что не было принято во внимание судом первой инстанции. На основании изложенного просит определение отменить, рассмотреть вопрос оп существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2022 постановлено: «Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ****; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ****» (том 1 л.д. 176-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д. 211, 212-215).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 46, 47-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.08.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** без предоставления жилого помещения (том 2 л.д. 75, 76-79).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 оставлено без изменения (том 2 л.д. 166-171).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учел, что поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.03.2023 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, правовые основания для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда об удовлетворении иска отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, тем самым истец по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года апелляционное определение суда Пермского краевого суда от 28.03.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.