Дело № 2-2832/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001913-13

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать ущерб в сумме 61 399,35 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО4

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Совкомбанк Страхование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 170 988,17 руб. и была оплачена страховщиком.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в страховое покрытие не входила.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 61 399,35 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована не была, поврежденный в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> имел срок эксплуатации менее пяти лет, утрата товарной стоимости данного автомобиля не входила в страховое покрытие по договору КАСКО, заключенному ФИО3 с АО «Совкомбанк Страхование», истец просит взыскать причиненный ему ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что утрата товарной стоимости автомобиля истца по договору КАСКО, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование», застрахована не была. Утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей, срок эксплуатации которых составляет менее 5 лет. Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО3 просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с непосредственного причинителя вреда ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО4, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, чем нарушил пункт 8.12 ПДД.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Совкомбанк Страхование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была. На регистрационном учете транспортное средство по данным ГИБДД не стоит. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт. Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 170 988,17 руб. и была оплачена страховщиком. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в страховое покрытие не входила. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, когда на момент повреждения не прошло пяти лет с даты выпуска легкового автомобиля. Из дела видно, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в результате ДТП составил 61 399,35 руб. У суда нет оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>». Оно выполнено компетентным лицом на основе данных о поврежденном транспортном средстве истца, а также сведений о проведенных ремонтных работах с автомобилем. Эксперт-техник ФИО2 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данное заключение, в деле не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, представляющая собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, относится к реальному ущербу, причиненному ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО4 Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована не была, поврежденный в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> имел срок эксплуатации менее пяти лет, утрата товарной стоимости данного автомобиля не входила в страховое покрытие по договору КАСКО, заключенному ФИО3 с АО «Совкомбанк Страхование», однако относится к реальному ущербу, который компенсирован истцу не был, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 61 399,35 руб. По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из дела, при обращении в суд ФИО3 понесены расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,08 руб. (истцом заявлено ко взысканию 600 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ООО «<данные изъяты>» было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,08 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как видно из дела, для целей оказания юридических услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО5, заплатив ему 20 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, не представляющего собой особой правовой и фактической сложности, длительность рассмотрения дела – менее месяца, объем заявленных требований, являющихся типовыми, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в сумме 61 399,35 руб., судебные расходы в общей сумме 30 878,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова