Дело УИД 42RS0018-01-2022-001383-56
Производство №2-1029/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 11 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.
при секретаре Джафарове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Свои исковые требования мотивируют тем, что в собственности истцов имеется квартира, расположенная по адресу: ул.....г...... В указанной квартире Истцы сделали перепланировку без получения необходимых документов в Комитете ЖКХ Администрации г. Новокузнецка. Перепланировка ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г..... заключается в демонтаже перегородок, совмещение санузла и увеличение его площади за счет площади коридора, устройство проема из жилой комнаты в кухню, заделка дверного проема из кухни в коридор, демонтаж шкафа. Указанные работы по перепланировке и переоборудованию ул.....г..... подтверждена техническим паспортом, выданным АО «РГЦ инвентаризации и учета объектов недвижимости -ФБТИ» Кемеровское отделение Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» .. .. ....г. году. Однако необходимые согласования и разрешения с органом местного самоуправления на перепланировку указанной квартиры не были оформлены. Решением Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г. №... отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... В соответствии с заключением специалиста №... от .. .. ....г. о соблюдении при выполнении перепланировки в жилом помещении, расположенного в жилом доме по адресу: ул.....г.....74, строительных, санитарных и иных норм и правил, нарушений при проведении указанных работ не выявлено. Все произведенные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилам (СанПиН 2.1.3684-21, СП 20.13330 СНИП 2.01.07.85) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом. Перепланировка не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Заключением специалиста №... от .. .. ....г. о проведенной перепланировки и переустройстве ....... установлено, что перепланировка заключается в демонтаже перегородок, совмещение санузла и увеличение его площади за счет площади коридора, устройство проема из жилой комнаты в кухню, заделка дверного проема из кухни в коридор, демонтаж шкафа.
Просят сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение- квартир расположенную по адресу: ул.....г..... в переустроенном и (и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что сделали перегородку в несущей стене. Имеется проект на работы. Эксперт производил осмотр, замеры, фотографирование. Выполнение работ не согласовывали.
Представитель истцов, третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от юридического лица, пояснил, что позиция третьего лица совпадает с позиций истцов. Было проведено общее собрание собственников. Перепланировка соблюдена с учетом требований, нарушений прав третьих лиц нет. Управляющей компанией был проведен осмотр, вопросов нет, доступ к общим коммуникациям не нарушен. Несущая стена – это общее имущество дома, но к уменьшению общего имущества действия истцов не привели.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истцов, представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: ул.....г..... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта от .. .. ....г.. усматривается, что в ул.....г..... был произведен демонтож/монтаж перегородок в санузле, совмещение санузла и увеличение его площади за счет площади коридора, демонтаж шкафа, устройство проема из жилой комнаты в кухню, заделка дверного проема в кухню.
Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами, и в связи с этим Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка было отказано в согласовании перепланировки.
Истцами был получен проект частичной перепланировки квартиры ГП Кемеровской области «Облстройпроект» от ....... года, где содержится порядок выполнения работ.
Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №..., дополнению №... к заключению работы по перепланировке и переоборудованию, произведенные в помещении квартиры не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, т.е. обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были., не создают угрозу проживанию и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают. Квартиру возможно сохранить в перепланированном состоянии. Все работы выполнены в пределах данных помещений, тем самым никаким образом не влияют на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. На основании осмотра работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектными решениями, разработанными ГП КО «Облстройпроект».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от .. .. ....г.. проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.
Согласно акту обследования ООО УК «ЖКХ», являющейся управляющей организацией на основании договора управления МКД от .. .. ....г. дверь в кухню заложена гипсокартоном. Перегородка между туалетом и ванной комнатой убрана, стены вокруг дверных проемов ванной комнаты и туалетом демонтированы. В зале на стене, совместной с кухней, сделан дверной проем. Проем усилен по периметру.
Заочным решением от .. .. ....г.. собственников помещений по вопросу о согласии на перепланировку ....... было принято решение о согласии на данную перепланировку.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, пояснений представителя ООО «УК ЖКХ», указавшего, что управляющей компанией был проведен осмотр, вопросов нет, доступ к общим коммуникациям не нарушен, считает возможным удовлетворить исковые требования в части демонтожа/монтажа перегородок в санузле, совмещение санузла и увеличение его площади за счет площади коридора, демонтаж шкафа.
При разрешении исковых требований относительно устройство проема из жилой комнаты в кухню, заделка дверного проема в кухню суд приходит к следующему.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
На основании положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
Как предусмотрено положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, истцами был получен проект частичной перепланировки с указанием порядка выполнения работ. При осуществлении перепланировки истцами выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем, в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон, разрешения на перепланировку и на конструктивные изменения несущей конструкции многоквартирного дома истцы не получали.
Фактически истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку при производстве работ затронута несущая стена, при этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры, в том числе, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению. При этом необходимо иметь в виду, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.
Кроме того, из предоставленной истцами экспертизы усматривается, что проводился осмотр, изменение, фотографирование. Однако заключения о надежности конструкций дома после перепланировки не имеется, истцами таких доказательств не предоставлено. В заключении эксперт не приводит доводов, обоснования, на основании которых он пришел к выводу о ненарушении работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, каких-либо инструментальных исследований не приведено.
Также истцами не предоставлено актов на скрытые работы, договоры подряда на выполнение работ со специализированной организацией.
При этом исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца, их представителем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Исходя из характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
Доводы истцов о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу ул.....г..... не имеют правового значения, поскольку изначально перепланировка в указанной части была проведена с нарушением закона.
Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от .. .. ....г.., заключение специалиста №..., акт обследования ООО «УК ЖКХ» суд не принимает как относимое и допустимое доказательство относительно устройства проема из жилой комнаты в кухню, заделка дверного проема в кухню, поскольку данные заключения противоречат установленным судом обстоятельствам, положениям приведенных нормативно-правовых актов и не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии в отношении демонтожа/монтажа перегородок в санузле, совмещение санузла и увеличение его площади за счет площади коридора, демонтаж шкафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.
Судья З.В.Янышева