Изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.
Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-5701/2023
УИД 76RS0015-01-2022-001866-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 августа 2023 года
дело по частным жалобам ФИО1 и СНТ СН им. Мичурина на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости им. Мичурина, Зайцеву В.А., Ваганову А.В., Виноградову Р.Н., Защеринскому А.В., Тигину С.Н., Шабашову Е.В. об оспаривании решения общего собрания отказано. Решение 10.02.2023 вступило в законную силу.
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости им. Мичурина обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.
Представитель заявителя ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования не признал, представил возражения на заявление СНТ СН им. Мичурина, согласно которым просит снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов, считает подлежащей взысканию сумму не более 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе СНТ СН им. Мичурина ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав председателя СНТ СН им.Мичурина - Зайцева В.А., представителя СНТ СН им. Мичурина по доверенности - ФИО2, поддержавших доводы жалобы товарищества и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Рассматривая заявление СНТ СН им. Мичурина о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, суд руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а также то, что в суде первой инстанции интересы СНТ СН им. Мичурина представлял ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы СНТ СН им. Мичурина о необоснованном снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве возмещения расходов выигравшей стороны по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела, объем работы представителя товарищества в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что принципу разумности соответствует сумма в размере 10000руб.
Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным судом определением ввиду того, что при заключении соглашения об оказании юридических услуг председатель товарищества Зайцев В.А., действовал самостоятельно, без решения общего собрания членов товарищества, судебная коллегия не принимает, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено Зайцевым В.А. для получения юридической помощи по конкретному судебному спору, заявленному ФИО1 к СНТ СН им. Мичурина. Учитывая, что в силу Устава товарищества, председатель является лицом, действующим в интересах товарищества, а также представляющим его интересы в суде, его право на обращение за юридической помощью предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Ссылка в жалобе на незаконность взимания взносов с садоводов в 2022г., отражает несогласие ФИО1 с решением суд по существу спора, и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и СНТ СН им. Мичурина – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных