Дело № 2-326/2025 25RS0029-01-2024-008375-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
выслушав истца, её представителя ФИО5, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на автодороге «Хабаровск-Владивосток» 670 км + 210 м произошло ДТП, с участием транспортного средства «Honda Stream», гос. рег. знак XXXX, под управлением истца, и транспортного средства «Mitsubishi eK Wagon», гос. рег. знак XXXX, под управлением ответчика ФИО2 Виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО2 Из экспертного заключения следует, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, составил 373 550 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 373 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 936 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.
Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, истец пояснила, что ответчик ФИО2 в момент ДТП в автомобиле находился один.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, ответчик пояснил, что явиться в судебное заседание он не сможет, поскольку убывает в зону СВО.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что продал автомобиль в 2020 году ФИО4, договор купли-продажи не сохранил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ на автодороге «Хабаровск-Владивосток» 670 км + 210 м по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi eK Wagon», гос. рег. знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Honda Stream», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО1, причинены технические повреждения, вина и обстоятельства ДТП ФИО2 не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.
Из пояснений ФИО3 следует, что он продал транспортное средство «Mitsubishi eK Wagon», гос. рег. знак XXXX ФИО4 в декабре 2020 году и только ДД.ММ.ГГ подал заявление о прекращении регистрации указанного автомобиля.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства марки «Mitsubishi eK Wagon», гос. рег. знак XXXX являлся ФИО3, который на основании заявления от ДД.ММ.ГГ прекратил регистрацию транспортного средства по причине продажи указанного автомобиля.
Согласно сведениям АО «НСИС», договор страхования ХХХ XXXX АО «АльфаСтрахования», заключенный в отношении транспортного средства «Mitsubishi eK Wagon», гос. рег. знак XXXX ДД.ММ.ГГ, истек ДД.ММ.ГГ, страхователем являлся ФИО3
Из объявления о продажи транспортного средства «Mitsubishi eK Wagon», 2002 года выпуска, с интернет-сайта Drom.ru следует, что указанное транспортное средство было выставлено на продажу ДД.ММ.ГГ, объявление XXXX снято с публикации в связи с продажей автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку полагает доказанным факт продажи транспортного средства ФИО3 иному лицу, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства: объявление о продаже транспортного средства, заявление в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю о снятии транспортного средства с регистрационного учета, прекращение страхования гражданской ответственности данного транспортного средства.
При этом, поскольку в материалы дела не представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и иным лицом (ФИО4), суд полагает необходимым в иске к ответчику ФИО4 также отказать, поскольку на основании только представленной копии паспорта невозможно установить факт владения ФИО4 ТС «Mitsubishi eK Wagon» на дату ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, который фактически эксплуатировал ТС «Mitsubishi eK Wagon» на дату ДТП, являлся виновником ДТП, в течение длительного периода времени рассмотрения дела доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил. Доказательства того, что на дату ДТП законным владельцем ТС «Mitsubishi eK Wagon» являлось иное лицо, материалы дела не содержат.
Риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями АО «НСИС». Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX ИП ФИО7 (л.д. 8-38), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stream», гос. рег. знак XXXX составляет 373 550 руб. (456 000 руб. (стоимость автомобиля до причинения ущерба на дату ДТП) – 82 450 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 373 550 руб.
Поскольку после произошедшего ДТП ТС истца утратило техническую возможность передвигаться, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., подтвержденные документально (л.д. 43).
Доводы представителя истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд отклоняет, поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной/ долевой ответственности не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 936 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 373550 руб., расходы по оплате госпошлины 6 936 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.