№ 2-1951\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее «Агентство») о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоит с ответчиком с 3 февраля 2006 года в трудовых отношениях в качестве заведующего отделом сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности. 4 мая 2022 года он предоставил служебную записку по факту отключения компьютерных программ, которые были разработаны лично им и использовались в производственных целях, но не удовлетворяли условиям легальной и безопасной эксплуатации. 6 мая 2022 года ответчиком издан приказ № 163 о проведении служебной проверки, в ходе которой 11 мая 2022 года он предоставил объяснения. В период с 3 июня 2022 года по 8 июня 2022 года ему было вручено Заключение служебной проверки от 3 июня 2022 года. 16 июня 2022 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Красноярского края и урегулированию конфликта интересов (далее «Комиссия»), по результатам которой приказом № 212 от 21 июня 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. Привлечение его к дисциплинарному взысканию считает незаконным, поскольку в Комиссии по проведению служебной проверки принимала участие главный специалист ПЭО ФИО2, которая заинтересована в результатах, поскольку программы, которые были им отключены и деинсталлированы, облегчали работу ПЭО. Кроме того, при применении взыскания ответчиком не принято во внимание, что разработка программ не является его трудовыми обязанностями. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 212 от 21 июня 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 20 января 2023 года, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее «Закон о государственной гражданской службе РФ») государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
Согласно ст. 13 Закона о государственной гражданской службе РФ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2008 года за № 43-п, Агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет организационное обеспечение деятельности мировых судей края и их аппаратов, в том числе материально-техническое, программно-аппаратное обеспечение,
В судебном заседании установлено, что приказом № 7 л\с м от 1 февраля 2006 года истец принят с 3 февраля 2006 года ответчиком на работу в качестве заведующего отделом информатизации и компьютеризации.
1 августа 2014 года между сторонами заключен Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края и замещения должности государственной гражданской службы Красноярского края за № 99, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности по должности заведующего отделом сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности, что так же подтверждается Выпиской из приказа № 265 л\с м от 1 августа 2014 года.
Положениями об отделе сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утв. 22 апреля 2022 года, 01 октября 2014 года, предусмотрено, что целями отдела является обеспечение внедрения современных информационных технологий путем приобретения или модернизации компьютерной техники, локально-вычислительных сетей и средств электронной связи, внедрения программного обеспечения, обеспечения программирования настроек и модификации программного обеспечения. задачами отдела является, в том числе, обеспечение установки, настройки, внедрения и сопровождения программного обеспечения, необходимого для деятельности мировых судей и агентства, оказание практической помощи в освоении нового программного обеспечения.
Как следует из п.1, 2, 4 ч.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе РФ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п.1, 5 ч.1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе РФ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Положениями п. 1. 5 и раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заведующего отделом сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности (далее заведующий отделом) агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утв. 24 мая 2020 года, предусмотрено, что гражданский служащий, замещающий должность заведующего отделом, непосредственно подчиняется руководителю Агентства либо лицу исполняющему его обязанности, заместителю руководителя Агентства; в обязанности заведующего отделом сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности входит: планирование деятельности государственных гражданских служащих отдела; распределение обязанностей между государственным и гражданскими служащими отдела;организация исполнения приказов и распоряжений руководства государственными гражданскими служащими отдела; контроль соблюдения трудового распорядка, режима работы, инструкций пользования средствами автоматизации, контроль выполнения задач государственными гражданскими служащими отдела; организация взаимодействия с другими подразделениями агентства и отделом информатизации КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае; представление результатов деятельности отдела непосредственному руководителю; организация обеспечения, систематизация и анализ состояния обеспеченности мировых судей и их аппарата средствами автоматизации (локально-вычислительными сетями, серверами, персональными компьютерами и периферийного оборудования к ним, инженерно- технических и технологических средств обеспечивающих их функционирование, программным обеспечением и базами данных, средствами связи и другой необходимой для производственного процесса электронной техникой); защита от несанкционированного доступа в информационные системы и утечки конфиденциальной информации; защита информационных систем от воздействия вредоносных программ и кодов (компьютерных вирусов), организация резервирования служебной информации, организация администрирования средств автоматизации, организация технической и консультационной поддержки внедряемого программного обеспечения, организация оперативного и регламентного обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта средств автоматизации, осуществление подготовки статистического отчета по форма «3-Информ»; участие в мероприятиях, выполняемых Агентством при организации подготовки к проведению или в период проведения сборов, совещаний, учений, тренировок, деловых игр, других учебных мероприятий по мобилизационной подготовке.
В силу ч.1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 58 Закона о государственной гражданской службе РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Служебная проверка, как следует из ч. 1-6, 9-10 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе РФ, проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с изменениями, внесенными в Бюджетный Кодекс РФ Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 62-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2020 года был определен новый порядок зачисления доходов в бюджеты от штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Минфина России от 6 июня 2019 года № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» полномочия главного администратора доходов бюджетов, в данном случае, возложены на органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Служебной записки истца от 4 мая 2022 года, Заключения служебной проверки от 3 июня 2022 года, для реализации полномочий главного администратора доходов, Агентством приобретен программный комплекс «Администратор – Д», позволяющий осуществлять учет начислений, оплаты, квитирование, направления начислений в информационную систему ГИС ГМП, при этом данный программный продукт предусматривает, что каждое начисление должно быть подписано электронной подписью и направлено администратору индивидуально.
Согласно Заключению служебной проверки от 3 июня 2022 года и пояснениям сторон в ходе рассмотрения спора, для реализации новых полномочий в 2019 году, устным распоряжением руководителя Агентства ФИО4, была создана рабочая группа, в состав которой входили: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; одним из вопросов который должен был быть решен рабочей группой - это организация взаимодействия между судебными участками и Агентством, порядок администрирования доходов от штрафов; рабочей группой была разработана концепция организации электронного взаимодействия путем разработки отделом, который возглавляет ФИО1, комплекса программных средств, которые позволили бы передавать информацию о назначенных штрафа (начислениях) из судебных участков в ПК «Администратор-Д» в автоматическом режиме.
4 мая 2022 года истец обратился к зам. руководителя Агентства со Служебной запиской, из которой следует, что он, являясь автором вышеприведенного комплекса программных средств, принял решение о невозможности дальнейшей их эксплуатации в Агентстве, в связи с чем программы деинсталлированы с серверов Агентства.
Так же в судебном заседании установлено, что в этот же день на имя зам. руководителя Агентства от зам. начальника ПЭО ФИО8 поступила Служебная записка о том, что с 1 мая 2022 года со всех судебных участков мировых судей была приостановлена выгрузка начислений в ПК «Администратор – Д» по штрафам, установленным КоАП РФ, по которым Агентство является администратором доходов, в связи с чем Агентство не может качественно и эффективно осуществлять свои бюджетные полномочия администратора доходов.
Как следует из материалов дела, на основании Служебной записки зам. начальника ПЭО ФИО8 от 4 мая 2022 года, приказом ответчика № 163 от 6 мая 2022 года организована комиссия по проведению служебной проверки в составе: главного специалиста юридического отдела ФИО9, главного специалиста ПЭО ФИО2, консультанта отдела кадров и государственной службы -ФИО10, установлен срок проведения служебной проверки до 3 июня 2022 года.
С приказом истец ознакомлен 6 мая 2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.
В ходе проведения служебной проверки ФИО1 11 мая 2022 года предоставлены объяснения, в которых он указал, что в задачи и функции возглавляемого им отдела и в его служебные обязанности разработка программ не входит, использование Программного комплекса, разработанного им вне исполнения должностных обязанностей, Агентством невозможно, поскольку он работодателем не приобретался, права на его использование не передавались.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения работников отдела сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ФИО1 был отключен комплекс программных средств по передаче информации о назначенных штрафах от судебных участков.
Как следует из Заключения служебной проверки от 3 июня 2022 года, комиссия установила, что
Положением об отделе, который возглавляет ФИО1, установлена обязанность (цели отдела) обеспечения программирования настроек и модификации программного обеспечения; обеспечение программирования настроек - под этим понятием имеется в виду: внесение всех необходимых настроек для какой-либо программы или сервиса, а также поддержка этих настроек в актуальном состоянии, модификация программного обеспечения - это изменение существующего или добавление новых возможностей в программное обеспечение под конкретные задачи;
п. 5.6. Положения об отделе предусмотрено осуществление организационно-технических работ по обеспечению деятельности мировых судей и Агентства;
п. 5.7. Положения об отделе предусмотрено участие в подготовке нормативных правовых актов, разрабатываемых другим подразделениями Агентства;
в соответствии с Положением об отделе ОССГП и ИБ сотрудники отдела во главе с ФИО1 разработали возможность реализации передачи информации о назначенных штрафах (начисления) из судебных участков из КРОКа в «Администратор-Д» в автоматическом режиме;
30 апреля 2022 года (выходной по календарю) ФИО1 выключил на 72 серверах, обеспечивающих работу КРОК 167 судебных участков, задание «Start_Publication_Charge», которое передавало информацию о вновь созданном начислении на сервер «BROKER» в Агентстве; на сервере «BROKER» удалил задание по обработке вновь поступившего начисления в формат ГИС ГМП. Удалил задание по передаче начисления в формате ГИС ГМП на сервер «Admin_D»; на сервере «Admin Г)» удалил базу данных содержащую переданную информацию о начислении от сервера «BROKER». Из хранилища резервных копий баз данных удалил резервную копию данной базы данных. Удалено задание по формированию специального файла по вновь поступившей информации о начислении для загрузки его в ПК «Администратор - Д»; удалил задание по получению статуса загрузки начисления из ПК «Администратор - Д»;
своими действиями с 30 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года ФИО1 приостановил работу Агентства, как администратора дохода по незамедлительному направлению информации о наложенных штрафах в ГИС ГМП; за указанный период было сформировано, но не выгружено в ГИС ГМП около 900 начислений;
в период с 30 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, в связи с неправомерными действиями ФИО1, Агентство не могло в полном объеме качественно и эффективно осуществлять полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в отношении 900 начислений, а именно: контролировать правильность начисления штрафов;распределять поступающие платежные поручения с начислениями в программе «Администратор-Д»; отслеживать переплаты по излишне уплаченным \ взысканным штрафам; осуществлять взаимодействие с государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах; осуществлять уточнения невыясненных платежей и реквизитов в платежных поручениях;
вследствие неправомерных действий ФИО1, в сети Интернет на портале «Мировая юстиция Красноярского края» в личных кабинетах судебных участков, в отчете «Информация о штрафах (начислениях) по делам об административных правонарушениях (КоАП)» перестали обновляться статусы сформированных и переданных начислений;
таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 самовольно, в выходной день произвел отключение программ, вследствие чего у граждан отсутствовала возможность своевременного получения информации о штрафах в личном кабинете на портале Государственных услуг РФ и их оплате, а также была приостановлена работа Агентства, как администратора доходов бюджета Красноярского края.
На основании вышеприведенных обстоятельств, за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 15 и п. 1, 5ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в принятии 30 апреля 2022 года неправомерного решения о деинсталляции с серверов Агентства комплекса программных средств, который используется для передачи информации по назначенным штрафам (начислениям) из судебных участков г. Красноярска и Красноярского края в Агентство, что повлекло невозможность Агентства в полном объеме качественно и эффективно осуществлять полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в отношении 900 начислений, сформированных в период с 30 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, а именно: контроля правильности начисления штрафов; распределения поступающих платежных поручений с начислениями в программе «Администратор - Д»; отслеживания переплат по излишне уплаченным \ взысканным штрафам; взаимодействия с государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах; уточнения невыясненных платежей и реквизитов в платежных поручениях, а так же граждане были лишены возможности своевременного получения информации о штрафах в личных кабинетах на портале Государственных услуг РФ и их оплате, комиссия пришла к выводу о то, что заведующий отделом сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Копия Заключения служебной проверки от 3 июня 2022 года вручена истцу 8 июня 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном Заключении.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что по результатам проведенной служебной проверки? во исполнение п. 21 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», работодателем принято решение о проведении 16 июня 2022 года в 11 часов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих края и урегулированию конфликта интересов, о чем истец был уведомлен.
Как следует из Протокола заседания комиссии Агентства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих края и урегулированию конфликта интересов от 16 июня 2022 года, комиссия согласилась с выводами, изложенными в Заключении о результатах служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, установила, что при принятии решения об отключении выгрузки начислений в ПК «Администратор-Д» ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, допустив влияние своих личных интересов на исполнение должностных обязанностей; рекомендовала представителю нанимателя привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Выписка из вышеприведенного протокола заседания комиссии вручена истцу, о чем он указал в своем иске.
Приказом № 212 от 21 июня 2022 года, за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 15 и п. 1, 5 ч.1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе РФ, в совершении действий, связанных с влиянием личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, в принятии 30 апреля 2022 года неправомерного решения о деинсталляции с серверов Агентства комплекса программных средств, который используется для передачи информации по назначенным штрафам из судебных участков г. Красноярска и Красноярского края в Агентство, истцу объявлен выговор.
С приказом истец ознакомлен 21 июня 2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Вместе с тем из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания не представляется возможным установить какие именно должностные обязанности истец исполнил ненадлежащим образом, каким пунктом Должностного регламента предусмотрены эти трудовые функции.
Так, из буквального толкования приказа № 212 от 21 июня 2022 года следует, что истец нарушил п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 15 и п. 1, 5 ч.1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе РФ, совершил действия, связанные с влиянием личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, в принятии 30 апреля 2022 года неправомерного решения о деинсталляции с серверов Агентства комплекса программ.
Однако, положения п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 15 и п. 1, 5 ч.1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе РФ, а так же Положения об отделе сопровождения специальных государственных программ и информационной безопасности агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утв. 22 апреля 2022 года и 01 октября 2014 года, и Должностные регламенты истца, утв. в 2017 году и 24 сентября 2020 года, т.е. действующие на момент создания работником программного комплекса и его деинсталляции, не предусматривают служебные обязанности отдела и его руководителя ФИО1 в части создания программного обеспечения и внедрения данного продукта в информационные системы Агентства.
Так же из приказа не ясно какие именно совершил действия истец, которые связанны с влиянием его личных интересов, какие личные интересы служащего препятствовали добросовестному исполнению его должностных обязанностей, каких именно обязанностей.
Кроме того, сам по себе факт деинсталляции 30 апреля 2022 года комплекса программ не свидетельствует о незаконности действий истца, поскольку программный продукт ФИО1 не отвечает признакам служебного произведения, поскольку создан вне установленных трудовых функций.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 104 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей; для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
В судебном заседании установлено, что какие-либо соглашения об использовании работодателем комплекса программ работника между сторонами не заключались, размер вознаграждения не оговаривался.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу за разработку указанного программного продукта выплачивалась премия, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку премия является стимулирующей выплатой в рамках трудовых правоотношений и не может быть признана вознаграждением за использование комплекса программ.
Оценивая все фактические обстоятельства настоящего спора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным привлечения его приказом № 212 от 21 июня 2022 года к дисциплинарному взысканию в виде выговора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Однако, сумму в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать привлечение А2 к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 24 апреля 2023 года
Копия верна
Судья