Дело № 2-108/2024 КОПИЯ
56RS0043-01-2025-000082-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 1 апреля 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что его племянник – ФИО2 без его ведома, не имея права управления транспортным средством, взял принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 03.05.2022 в 06 часов 00 минут двигался по автомобильной дороге Шарлык – Константиновка на 09 км. + 681 м. при движении в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую обстановке, не учел погодные, дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, с последующим выездом на проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля истца.
Истец указывает, что транспортное средство принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 30.04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 520 105,34 руб. Расходы на проведение оценки составили 7000 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 520105,34 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15402 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом по адресу регистрации, в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, учитывая его надлежащее извещение.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2022 около 06 часов 00 минут на автодороге Шарлык-Константиновка 9 км +681 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные, погодные метеорологические условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 что следует из копий материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ответу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 14.04.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Лада 111930 ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Поскольку судом установлено, что действиями ФИО2 причинен вред имуществу истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 050 от 30.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 520105,34 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации для проведения технических экспертиз транспортных средств.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 520105,34 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15403 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Стоимость проведенной экспертизы составляет 7000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.04.2024, актом № от 30.04.2024, а также договором от 28.04.2024.
Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 520105,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15402 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.
Судья Р.Ю. Колдаев