Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего: Виденеевой О.В.,
при секретаре: Кобелёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 719600 рублей, расходов по оплате оценки 10700 рублей, расходов по оплате юридической помощи 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 Также представителем истца представлено заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 38000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Рено г/н №, допустил скручивание гаек с заднего левого колеса автомобиля, которое отделилось от автомобиля и попало в автомобиль Вольво г/н № под управлением истца, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.
Собственником автомобиля Рено является ФИО2, который не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО5 поддержал требования, суду показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 719600 рублей. При этом не оспаривал размер ущерба, определенный в соответствии с судебной экспертизой. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что является собственником автомобиля Рено. Его автогражданская ответственность была застрахована, однако, в последующем выяснилось, что договор недействителен и фактически автогражданская ответственность застрахована не была. (дата) он заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства и передал автомобиль последнему по акту приема-передачи.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что действительно был заключен договор аренды с ФИО2, автомобиль был передан ему (ФИО3) и находился в его фактическом владении. Денежные средства по договору аренды передавались ФИО2 ежемесячно наличными. В момент ДТП он двигался на автомобиле Рено, гайки на заднем левом колесе открутились и колесо попало в автомобиль ФИО1. Считает, что сумма ущерба, определенная как истцом, так и судебной экспертизой, завышена. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял, иного размера ущерба не представил.
Представитель третьего лица ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами,
что (дата) в 12:10 часов на 31 км автодороги Западный обход (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Mascott г/н №, допустил во время движения скручивание гаек с левого заднего колеса автомобиля Рено, после чего колесо полетело и ударилось по встречный автомобиль Вольво г/н №, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Рено является ФИО2, собственником автомобиля Вольво является ФИО1
Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший а. 2.3.1 РДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. Последним в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспаривалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП, объяснениями водителей. Так, из объяснений ФИО3 следует, что в указанное время и месте управлял транспортным средством Рено по ходу движения открутились два задних колеса и вылетели на автомобильную дорогу. В результате чего одно колесо попало в переднюю часть автомобиля Вольво и повредило его. Из объяснений ФИО1 следует, что в указанное время и месте он управлял транспортным средством Вольво, со встречного автомобиля вылетело колесо и повредило автомобиль Вольво.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
ФИО2 представлен страховой полис серии ХХХ №, в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено г/н № в период с (дата) по (дата) в АО Альфа-Страхование.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность по указанному транспортному средству на момент ДТП (дата) не была застрахована. Полис прекратил свое действие (дата).
Аналогичные средства представлены также по запросу суда АО «Альфа-Страхование», а также по запросу Всероссийским союзом страховщиков.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено. При этом автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено застрахована не была.
Истцом определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво в размере 719600 рублей без учета износа, в соответствии заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не согласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №.5/23-СЭ, проведенному в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, повреждения всех деталей автомобиля Вольво г/н №, кроме фары левой и правой, облицовки левой и правой фары, пыльника левой и правой фары, габаритного фонаря переднего левого и правого, радиатора ДВС, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво г/н №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 362300 рублей, с учетом износа 88000 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство «Вита-Гарант».
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется. С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все представленные документы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в сумме 362300 рублей.
Также судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от (дата) ФИО2 сдал в аренду ФИО3 автомобиль марки Рено г/н № на срок по (дата).
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан нести расходы по страхованию транспорта.
При рассмотрении дела также установлено, что на момент ДТП ответственность владельца ТС Рено застрахована не была.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из того, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка Вольво и учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законном основании - по договору аренды, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика – ФИО3 При этом факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи транспортного средства водителю ФИО3 установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362300 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля, который передал транспортное средство по договору аренды ФИО3, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10700 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 50,35%, то указанные расходы подлежат возмещению в сумме 5387,45 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 38000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, а также весь объем оказанных услуг, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 38000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт сери 7500 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии 8016 № в счет возмещения ущерба 362300 рублей, расходы за составление оценки 5387,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг 38000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья