Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-3441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1187/2023 по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился с иском к Думе ЗАТО Северск, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за принятие решения от 22.12.2022 №32/12 о лишении права слова сроком на 3 месяца (с 9 января по 9 апреля 2023), в том числе:

за принятие Комиссией по депутатской этике от 09.12.2022 решения рекомендовать поддержать проект решения Думы ЗАТО Северск «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» (лишить депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 права слова сроком на три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, постоянных комитетов Думы ЗАТО Северск и комиссий Думы ЗАТО Северск) в размере 20000 руб.;

за решение контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 14.12.2022 поддержать проект Решения Думы ЗАТО Северск в сумме 20000 рублей;

за решение Совета Думы ЗАТО Северск от 16.12.2022 внести проект Решения Думы в повестку дня очередной тридцать второй сессии Думы ЗАТО Северск в размере 20000 руб.;

за решение Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 №32/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» в размере 100000 руб., а всего в размере 160000 руб.

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично указывал, что решением Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» он был лишен права слова на 3 месяца (с 09.01.2023 по 09.04.2023) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Принятие спорного решения стало возможным только в связи с принятием решений контрольно-правовым комитетом Думы ЗАТО Северск, Советом Думы ЗАТО Северск, Думой ЗАТО Северск.

Решение противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Правил депутатской этики.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21.04.2023 по административному делу № 33а-1518/2023 указанное решение Думы ЗАТО Северск отменено в части установления срока ограничения, как ограничивающее осуществление им своих депутатских полномочий, как народного представителя, и препятствующего реализации его прав.

Лишение условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, причинило ему не только физические, но и нравственные страдания, а именно душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом, основанном на незаконном решении.

Ответчик Дума ЗАТО Северск иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО2, а также письменном отзыве, что решением Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» нарушений каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истцу не допущено, доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, в деле нет. Таким образом, совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда не усматривается (листы дела 18-24).

Принятию данного решения предшествовали принятие Комиссией по депутатской этике от 09.12.2022 решения рекомендовать поддержать проект решения Думы ЗАТО Северск «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» (лишить депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 права слова сроком на три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, постоянных комитетов Думы ЗАТО Северск и комиссий Думы ЗАТО Северск), решение контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 14.12.2022 о поддержке проекта Решения Думы, а также решение Совета Думы ЗАТО Северск от 16.12.2022 о внесении проекта Решения Думы в повестку дня.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 03.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, неправомерные действия ответчика и его вина доказаны не только вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по административным делам от 21.04.2023 по делу № 33а-1518/2023, но и свидетельскими показаниями З. подтвердившим, что в период действия решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» с 09.01.2023 по 09.04.2023 ответчиком были допущены множественные нарушения его прав и как гражданина, и как депутата - народного представителя, а также посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Незаконным решением ответчика он был лишён возможности осуществлять, как депутат органа местного самоуправления, свои конституционные права на свободу мысли и слова, на получение, передачу и распространение информации. Также незаконным решением ответчика был нарушен его законный интерес, как гражданина Российской федерации, в осуществлении своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов.

Полагает, что неправомерные действия (бездействия, решения) ответчика явились причиной испытанных им физических (головная боль, бессонница, стрессовое состояние, повышение артериального давления) и нравственных (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика) страданий.

Судебная коллегия на основании частей 3,5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, видно из дела, ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21.09.2020.

Комиссией по депутатской этике 09.12.2022 принято решение № 7/2 о рекомендации поддержать проект решения Думы ЗАТО Северск «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» (лишить депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 права слова сроком на три месяца (с 9 января по 9 апреля 2023 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, постоянных комитетов Думы ЗАТО Северск и комиссий Думы ЗАТО Северск) (лист дел 84).

Контрольно-правовым комитетом Думы ЗАТО Северск от 14.12.2022 № 50 принято решение поддержать указанный проект Решения Думы ЗАТО Северск (листы дела 85-86).

Советом Думы ЗАТО Северск от 16.12.2022 принято решение № 25 о внесении проекта Решения Думы в повестку дня очередной тридцать второй сессии Думы ЗАТО Северск (листы дела 89-90).

Решением Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 за нарушение Правил депутатской этики депутатов ЗАТО Северск, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10, к депутату Думы ЗАТО Северск ФИО1 применена мера воздействия в виде лишения права слова сроком на 3 месяца (с 9 января по 9 апреля 2023 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск с публикацией решения в средствах массовой информации «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск», с размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте Думы ЗАТО Северск (листы дела 80).

Решение опубликовано в ежемесячном печатном издании «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск» №10 (93) от 29.12.2022, размещено на официальном сайте Думы ЗАТО Северск.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.01.2023 по делу № 2а-309/2023 ФИО1 отказано в признан решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 232/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.04.2023 решение Северского городского суда Томской области от 30.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска относительно установления срока ограничения (листы дела 6-9).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что применение к депутату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному им нарушению, решение Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 232/12 о столь длительном ограничении депутата в осуществлении возложенных на него полномочий не мотивировано.

Кроме того, данное решение принято по обращению председателя Думы ЗАТО Северск в Комиссию по депутатской этике, которое было обосновано нарушением ФИО1 Правил этики в период лишения его слова решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1, которое впоследствии признано незаконным решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на незаконность решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12, полагая, что в период с 09 января по 23 апреля 2023 года состоялось множество заседаний, в которых он не мог принимать полноценного участия, поскольку был незаконно лишён условий для беспрепятственного осуществления депутатских полномочий, не имел физической возможности оформить письменные пояснения, вынужден был одновременно с этим слушать докладчика.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, тогда как истцом заявлено о нарушении его прав, как депутата; последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав от действий ответчика не наступили, поскольку полномочия истца, как депутата, не ограничивались, он имел возможность участвовать в работе Думы ЗАТО Северск посредством письменных обращений и реализовывал такую возможность фактически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует материалам дела.

Взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом ( часть 1).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда, как верно указал суд, неразрывно связано с личностью потерпевшего как гражданина.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия муниципальных органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства, в том числе и посредством избрания их в органы местного самоуправления (статья 32 Конституции Российской Федерации).

Статус депутата представляет собой совокупность прав и обязанностей, гарантий осуществления соответствующей деятельности, ответственности за ее результаты, а также ограничений в связи с осуществлением соответствующих полномочий, элементы которого закреплены статьёй 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 заявляет о защите прав, предоставленных ему исключительно в связи с осуществлением депутатской деятельности. Реализация статуса депутата связана с порядком осуществления таких прав, сопутствующих им обязанностей, правовые последствия нарушения которых закреплены местными нормативно-правовыми актами.

Решением Думы ЗАТО Северск № 10/10 от 25.03.2021 в целях реализации принципов служебного поведения государственных служащих, установленных Указом Президентом Российской Федерации № 885 от 12.08.2002, в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному органу частью 1 статьи 31 Устава городского округа ЗАТО Северск, утверждены Правила депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области, которые истец обязан выполнять (листы дела 75-79).

Права, на нарушение которых указывает истец, принадлежат ему, как депутату, и не могут приравниваться к личным неимущественным правам гражданина или нематериальным благам, нарушение которых влечёт защиту в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если их нарушение не связано с незаконным умалением чести, достоинства депутата, а также нарушением его личных неимущественных общегражданских прав.

Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, как гражданина, в деле нет, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о применении такого способа защиты, как компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом общих оснований и условий ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми физические или нравственные страдания потерпевшего должны в обязательном порядке являться следствием виновных неправомерных действий причинителя, нарушающих личные неимущественные права или посягающие на иные нематериальные блага.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что из-за лишения его права слова он испытывал физические и нравственные страдания, у него неоднократно поднималось давление, начались головные боли, появилась бессонница, что также подтвердил свидетель З. - помощник депутата ФИО3

Однако физические или нравственные страдания истца не могут являться в рассматриваемом случае основанием для компенсации морального вреда, поскольку в прямой причинной связи с виновным неправомерным поведением ответчика не находятся.

Из дела видно, что решением от 22.12.2022 №32/12 Дума ЗАТО Северск применила к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушения Правил депутатской этики, что также подтверждено решением Северского городского суда Томской области от 30.01.2023 по иску ФИО1 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.04.2023.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.04.2023 содержит вывод о незаконности действий ответчика по ограничению осуществления ФИО1 депутатских полномочий, как народного представителя, в виде применения меры воздействия - лишение права слова на три месяца.

Вместе с тем указанным апелляционным определением установлено, что основанием для принятия Решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 явились недопустимые действия депутата ФИО1 по воспрепятствованию законной деятельности депутатов на сессиях Думы 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы Зато Северск от 18.10.2022,15.11.2022, на заседании совета Думы ЗАТО Северск от 18.11.2022, выразившиеся в том, что он выкрикивал с места, выступал без разрешения председательствующего, в том числе и после неоднократных замечаний председательствующего, выступал по необсуждаемому вопросу с личностной оценкой и осуждениями, перебивал других выступающих и председательствующего, проявлял неуважение и некорректность к участникам заседания, должностным лицам, провоцировал возникновение конфликтной ситуации, что свидетельствует о нарушении депутатом положений Правил этики.

Соответствующие действия истца могли являться основанием для применения к ФИО1, как депутату, мер воздействия.

При этом суд также признал, что соответствующее решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, процедурных нарушений при его принятии не допущено.

Таким образом, факт принятия признанного судом незаконным решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, неверно определён только вид меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, вопреки его утверждениям, не был лишён возможности в полной мере осуществлять депутатские полномочия, о чём свидетельствуют материалы дела.

Так, суду представлены протоколы сессий Думы ЗАТО Северск от 02.02.2023, от 02.03.2023, согласно которым ФИО1 присутствовал на указанных заседаниях, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, передавал председательствующему в письменном виде предложения о внесении дополнений в повестки дня сессии, а также письменные вопросы докладчику и председательствующему (листы дела 97-104).

Изложенное указывает на то, что ФИО1, участвуя в сессиях Думы ЗАТО Северск, как депутат, имел возможность с период с 09 января по 09 апреля 2023 года выражать своё мнение, высказывать предложение по вопросам повестки дня в письменном виде, пользоваться при желании таким правом, осуществлять свои депутатские полномочия, в том числе и посредством участия в голосовании.

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, задать вопрос при действующем правовом регулировании, не ограничивающим способы передачи информации, и при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (в письменном виде) не может подтверждать наличие препятствий к осуществлению полномочий депутата.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог физически одновременно писать и слушать выступающих, неубедительна, так как согласно статье 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, утверждённого решением Думы ЗАТО Северск № 8/20 от 24.12.2015, депутатам предоставлено право задавать докладчику вопросы, но не выступать с пояснениями, как на то ссылался истец, а, значит, необходимости излагать такие пояснения в письменном виде не имелось.

Письменные вопросы ФИО1 при желании задавал.

Изложенное указывает на то, что действия ответчика по принятию решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12, признанного в судебном порядке незаконным, в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по поводу лишения его возможности высказываться на заседаниях устно, не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, в связи с чем несостоятельна и ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Способ осуществления депутатом его депутатских полномочий в приведенной норме не регламентирован.

Регламентом Думы запрет выражения мнения, направления предложений, вопросов иным способом, нежели словесный, не установлен.

При таких данных причинная связь между принятым ответчиком решением и нарушением прав истца отсутствует, также как и вина ответчика в причинении вреда истцу, что указывает на отсутствие элементов юридического состава для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, сводятся в переоценке представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Судебная коллегия также отмечает, что решение Комиссии по депутатской этике 09.12.2022, решение Контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 14.12.2022 № 50 принято решение поддержать указанный проект Решения Думы ЗАТО Северск, решение Совета Думы ЗАТО Северск от 16.12.2022 самостоятельного правового значения не имеют, являлись процедурными документами, необходимыми для принятия Решения Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12, в связи с чем на прав истца нарушать не могут.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания их незаконными и нарушающими права истца, как депутата Думы ЗАТО Северск.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи