РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС фио, г.р.з. 5318АХ50. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. А 872 МЕ 797.

В результате данного ДТП мотоциклу марки «Сузуки Бандит», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред - СПАО «Ингосстрах», о выплате страхового возмещения в размере сумма согласно заключению эксперта.

21 июля 2023 г. истцом была подана претензия в адрес СПАО Ингосстрах, однако ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта.

Истец обжаловал решение у Финансового уполномоченного, однако решением от 31 октября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

С решением ответчика и финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате истец не согласен, считает его незаконным.

В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2022 произошло ДТП с участием ТС марки фио г.р.з. А872МЕ797, под управлением фио, и ТС марки фио 1250А, г.р.з. 5318АХ50, под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2022 ДТП произошло вследствие действий фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (XXX № 0232176965). Гражданская ответственность фио - в СПАО Ингосстрах (XXX № 0265545127).

23.11.2022 истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении.

23.11.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № 85-1048-22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению эксперта от 30.11.2022 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

04.12.2022 СПАО Ингосстрах направило в адрес истца мотивированный отказ.

25.07.2023 ответчику поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Результатами проведенной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2022.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 по делу У-23-102466/5010-009 в удовлетворении требований фио к ответчику отказано в полном объеме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-Ф3) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.08.2024 назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства фио, г.р.з. 5318АХ50, заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2022?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС фио, г.р.з. 5318АХ50, в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022 с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755–П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что все имеющиеся повреждения ТС ФИО2, г.р.з. 5318АХ50, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2022.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение компенсационной выплаты.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей.

Сведения, указанные в административном материале, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Также, согласно определению суда от 12.08.2024 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

При этом истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства, причитающиеся экспертной организации, в сумме сумма (л.д. 170, том 1).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес, подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежную сумму в размере сумма, внесенную ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в адрес по квитанции от 11.08.2024, УИП №10422026034290421108202436213594.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Судья