Дело № 2-966/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0005-01-2025-000916-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 11 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. истец следовала на своем автомобиле по автодороге <адрес> В этот момент с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для попутного направления транспортных средств.

В результате ДТП причинен вред ее имуществу - автомобилю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1496300 руб.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 763600 руб. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертом произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 168700 руб. и стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в АО СК «БАСК». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере, а именно 400000 руб.

Tаким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 594900 руб. - сумма страховой выплаты 400000 руб. = 194000 руб.

Годные остатки истец продала.

Ответчик отказывается добровольно возместить истцу вред от ДТП. По этой причине истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

За составление заключения эксперта истец оплатил 15000 руб., за составление искового заявления истец оплатила 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 194000 руб., стоимость за составление заключения эксперта в размере 15000 руб., стоимость за составление искового заявления в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6847 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого <данные изъяты>, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с рулевым управлением ТС, совершил выезд на полосу, предназначенную для попутного направления транспортных средств, тем самым создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним, причинив тем самым материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, была застрахована в АО «СК «БАСК», <данные изъяты> <данные изъяты> № №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, была застрахована в АО «СК «БАСК», <данные изъяты> <данные изъяты> № №.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ФИО1, подтверждается <данные изъяты>

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из показаний истца, и подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена истцу АО «СК «БАСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 1496300 рублей с учётом износа; 2263300 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> в неповреждённом состоянии на дату ДТП, с учетом округления составляет: 763600 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, произведён расчёт годных остатков, в результате составляет с учётом округления: 168700 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 594900 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 194900 рублей (из расчета 594900 – 40000).

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась за юридической помощью, в результате чего понесла расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Профессионал» в сумме 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6847 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 31847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 194900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 31847 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 226747 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов