РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 годаг. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потоновой Е.П., при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по иску адрес... к ............ о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес... обратился в суд с требованиями к ответчикам ............... о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2017 между адрес и адрес заключен договор № ... (КАСКО), застрахованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.... Период действия договора -с 07.11.2017 по 06.12.2020.
17.11.2020 водитель ... ..., управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС..., вследствие чего, ТС получили механические повреждения.
адрес обратилось в адрес... с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было признано страховщиком страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС... составила 1 234 704 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией ..., производившего восстановительный ремонт ТС по направлению адрес....
Гражданская ответственность водителя ...фио... была застрахована в ..., которая выместила истца ущерб в размере 400 000 руб.
Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась ответчик ...фио...
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 834 704 руб. и оплаченную госпошлину.
Представитель истца адрес..., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ... ..., ...фио... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 03.11.2017 между адрес и адрес заключен договор страхования № ... (КАСКО), застрахованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС....
Период действия договора -с 07.11.2017 по 06.12.2020.
17.11.2020 водитель ... ..., управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС..., вследствие чего, ТС получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 года, которым установлены обстоятельства ДТП и нарушения ...фио... п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, причиной указанного ДТП явились действия водителя ...фио...
адрес обратилось в адрес... с заявлением о страховом событии.
В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС... составила 1 234 704 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией ..., производившего восстановительный ремонт ТС по направлению адрес....
Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась ответчик ...фио...
Таким образом ...фио..., как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, учитывая то обстоятельство, что данное транспортное средство марка автомобиля является грузовым автомобилем, предназначено для осуществления работ по перевозки грузов.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, по полису ОСАГО была застрахована в ..., данной страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.
Однако само по себе включение в договор страхования ...фио... не может повлечь освобождение собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ...ой ... судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио ....
Как следует из экспертного заключения № ... от 15.11.2022 г. повреждения: рамка заднего государственного регистрационного знака, задний левый фонарь, опора заднего левого фонаря, крепление опоры заднего левого фонаря, облицовка заднего левого фонаря, шина наружная заднего левого колеса, диск наружный заднеголевого колеса, балка заднего моста, ограничитель хода заднего моста, реактивная тяга задняя левая, стабилизатор задний, причинены автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года.
Скрытые повреждения «Балки заднего моста» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... могли образоваться при указанном ДТП. «Балка заднего моста» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... имеет повреждения в виде изгиба. Ремонт данной детали заводом изготовителем не предусмотрен, необходимо произвести замену корпуса заднего моста с каталожным номером запасной части 2585843.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., относительно повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года составляет 1 455 479 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что требования истца адрес... о взыскании с ответчика ...ой ... возмещения материального ущерба в размере: 834 704 руб. 00 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... ... являлся законным владельцем транспортного средства.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ...ым ... не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ...у ...
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 11 547 руб. 04 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
Кроме того, поскольку по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на ее проведение определением от 31.08.2022 года были возложены на ...фио..., учитывая поступление в адрес суда заявления от фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., поскольку экспертиза не была оплачена ответчиком, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ...ой ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ...ой ... в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «... к ...ой ...... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... в пользу адрес... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 834 704 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 547 руб. 04 коп.
В удовлетворении требования адрес... к ...у ... отказать.
Взыскать с ...ой ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЕ.П. Потонова