2-332/2023

44RS0001-01-2022-005096-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием истца А.Е.И., ее представителя Г.О.А,, представителя ответчика П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.Е.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к АО «Россельхозбанк», просит суд, взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения 191863 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине. В обоснование требований указывает, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> № дата регистрации от <дата> №, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> №, договора передачи нежилых помещений в собственность от <дата> № (свидетельство о государственной регистрации права серия № от <дата> ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Оценщиком ООО «Центр оценки «ГОСТ» проводилась оценка по определении его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, согласно отчету № его рыночная стоимость составила 8234000 руб. После проведения оценки в 2014 году, определившей рыночную стоимость данного помещения истица произвела неотделимые улучшения в виде монтажа системы отопления стоимостью 191863 руб. Данный факт подтверждается заключенным договором подряда № от <дата> с приложением локальной сметы, справкой о стоимость произведенных работ и квитанцией по оплате работ. В связи с задолженностью по кредитному договору, который был заключен для приобретения данного нежилого помещения в ипотеку, АО «Россельхозбанк» обратился в суд за взысканием долга. Определением ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № было утверждено мировое соглашение между сторонами рассрочке выплаты долга. Условия его в полном объеме не были соблюдены, в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области <дата> на основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения вышеуказанного определения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по ипотеке от <дата>, нежилое помещение по адресу: <адрес> – начальная продажная стоимость 6175500 руб. <дата> судебный пристав- исполнитель ознакомил истица с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <дата>, вручив копию данного акта, согласно которому банку передано данное нежилое помещение по стоимости 4631625 руб. Истец полагает, что ответчик получил его нежилое помещение, оцененное по состоянию на 2014 год, однако в последующем производились его улучшения, в частности монтаж системы отопления, которая определенная по рыночной стоимости нежилого помещения не учтена, таким образом неосновательно обогатился.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, в уточненной редакции просит суд, взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения 625231 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине. Указав так же что по мимо ранее заявленного в обоснование требований не учтенного неотделимого улучшения, монтаж системы отопления, в оценку не вошло улучшение по устройству проточно-вытяжной канализации стоимостью 433368 руб., факт выполнения которых так же подтверждается договором и локальной сметой а так же документами по оплате.

В судебном заседании истец и ее представитель Г.О.А, исковые требования поддержала в уточненной редакции, по доводам изложенным в иске, указав так же, что факт данных улучшений подтверждается материалами деле, а так же материалами административного дела № срок исковой давности истцом не пропущен, что так же подтверждается имеющими в данном деле документами, копи уведомление о получении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с этого момента полагают он начал течь.

Представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности П.Е.А., полагала, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, письменный отзыв по существу требований приобщен к материалам дела. Согласно содержанию которого указывают, цена заложенного имущества А.Е.И. при вынесении судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производвство не оспаривалась. В связи с неисполнением условий мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта банком были получены и направлены в Службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства предмет залога реализован не был, Банком было принято решение воспользоваться правом предусмотренным ст.87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно оставить нереализованное имущество за взыскателем. Как указала А.Е.И. после производства оценки в 2014 году она произвела неотделимое улучшение в виде монтажа системы отопления, однако это утверждение неверно, так как система отопления уже существовала на дату заключения договора залога. Кроме того, доводы изложенные в иске, полагают уже были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении иска А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, постановления об оценке имущества должника. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Е.И. было отказано. Считают, что А.Е.И. обратившись с исковым заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения злоупотребляет своими правами. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для данных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала и ООО «Новые технологии+» был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5150000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей под определенную Кредитным договором процентную ставку: 18,5% до даты получения Кредитором договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, 16,5% с даты следующей за датой получения Кредитором договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом. Окончательный срок возврата кредита -<дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен в том числе: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключен между Кредитором (Залогодержатель) и А.Е.И. (Залогодатель) по которому передано в залог недвижимое имущество – нежилое помещение: назначение - нежилое, общая площадь 201,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость - 6175500 рублей.

Залоговая стоимость имущества была установлена с применением дисконта, согласно нормативным требованиям Банка, на основании предоставленного А.Е.И. отчета об оценке стоимости имущества выполненного ООО «Центр оценки «ГОСТ» от <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга, процентов и комиссии, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщик поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Новые технологии +», М.А.Р., А.Е.И., по условиям которого ответчики в том числе признали задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 4568008,75 руб., установлен новый график по возврату просроченного основного долга, так же предусмотрено, что в случае неперечисления ответчиками денежных средств в сроки и порядке, установленном п. 4-8 мирового соглашения, истец вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительных листов в том числе о взыскании задолженности с ООО «Новые технологии +», М.А.Р. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 4568008,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, принадлежащее на праве собственности А.Е.И.: нежилое помещение: назначение - нежилое, общая площадь 201,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 6175500 руб.

<дата> в ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа от <дата> года № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.Е.И. в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<дата> вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно нежилого помещения по адресу; <адрес> - общей стоимостью 6 175 000 руб.

<дата> вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

<дата> в связи с нереализацией имущества в месячный срок снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. Общая стоимость 5249175 руб.

<дата> вынесено предложение взыскателю оставить имущество, нереализованное в принудительном порядке за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество (нежилое помещение по адресу; <адрес> - не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества составила 4631625 руб.

В связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене 4631625 руб. (по сниженной цене, не превышающей сумму долга) <дата> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>

<дата> за АО «Россельхозбанк» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу; <адрес>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата>, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым административный иск А.Е.И. к судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, постановления об оценке имущества должника оставлен без удовлетворения.

Как указывает истица в вышеуказанном нежилом помещении в период, когда собственником его являлась она ей произведены неотделимые улучшения, а именно:

- монтажа системы отопления на сумму 191863 руб., в подтверждение чего представлен договор на выполнение строительного подряда от <дата>, заключенный с ООО «Новые технологии +», локальная смета к нему, справка о стоимости выполненных работ от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- устройство приточно-вытяжной вентиляции на сумму 433368 руб., в подтверждение чего представлен договор подряда от <дата>, заключенный с ООО «Новые технологии +», локальная смета к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>.

Обстоятельства заключения данных договоров, а так же выполнения данных работ подтвердил опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела М.А.Р.

Данные обстоятельства так же ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из позиции истица следует, что оценка объекта недвижимости - нежилое помещение по адресу; <адрес> на основании которой была согласована его залоговая стоимость при заключении вышеуказанного договора залога (отчет об оценке ООО «Центр оценки «ГОСТ» №) по состоянию на <дата> не учитывала данные неодолимые улучшения на общую сумму 625231 руб., поэтому получив данный объект в ходе исполнительного производства у взыскателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, оценивая данное ходатайство суд приходит с следующему

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд <дата>, что следует из соответствующего почтового штемпеля на конверте, поступило в суд, постановление судебного пристава, в связи с которым нежилое помещение, на которое было обращено взыскание, было передано взыскателю АО «Россельхозбанк» вынесено <дата>, и было направлено в адрес должника по исполнительному производству №-ИП - А.Е.И. <дата>, получено ей <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления (данные документы представлены строй административного ответчика в материалы административного дела №, листы дела №). Таким образом, о факте, что имущество, которое как неотделимые улучшения полагает своим в составе вышеуказанного нежилого помещения, передано ответчику истица узнала или должна была узнать не ранее <дата>, с даты получения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем трехгодичный срок на подачу данного искового заявления, предусмотренный действующим гражданским законодательством, на момент совершения данного действия истцом, <дата>, не истек.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика в связи с получением в ходе исполнительного производства права собственности на нежилое помещение по адресу; <адрес> – поскольку имущество о возмещении стоимость по его созданию внутри вышеуказанного нежилого помещения заявлено истцом перешло ответчику на законных основаниях, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Сам факт ремонтных работ, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было. Улучшения производились истцом, в том момент, когда собственником помещения являлась А.Е.И., при этом она не могла не знать ни о заключенном договоре о залога, ни о том факте, что кредитный договор, им обеспечивающихся не исполнялся, а так же о том факте, что в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию данной задолженности было заключено мировое соглашение, в том числе определяющие стоимость начальной продажной цены ее имущества, в случае неисполнения условий мирового соглашения и о праве банка обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку была стороной данного гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что имущество реализовывалось в соответствии с действующей на тот момент редакцией п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6175500 рублей. Условия мирового соглашения, утвержденного судом были подписаны в том числе А.Е.И., при вынесении судебного акта ей оспаривалась, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда истица, или иные лица, участвовавшие в данном деле не обращались, сведений о том, что проводилась какая-либо иная оценка объекта недвижимости, или определялась какая-либо иная стоимость его в порядке предусмотренном вышеприведенной нормой Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что стоимость нежилого помещения была принята в утвержденном мировом соглашении без учета тех улучшений, со стоимостью которых связывает возникновение неосновательного обогащения у ответчика истица. Тот факт, что в силу действующего законодательства имущество было передано ответчику по стоимости 4631625 руб. тоже не может служить основанием для взыскания с АО «Россельхозбанк» заявленного неосновательного обогащения, кроме того порядок передачи нереализованного имущества, и принятия оценке имущества должника был предметом рассмотрения вышеуказанного административного № решение по которому вступило в законную силу.

В связи с чем суд исходит из того, что исковые требования А.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений спорного нежилого помещения фактически являются доводами о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств того, что произведенные истцом улучшения не были определены при оценке передаваемого на торги имущества, в том числе с учетом вышеприведенных норм ст. 6, 54 Федерального закона от 16.07 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований А.Е.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине, заявленные ей в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Е.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.