Дело № 2-1494/2022

УИД 91RS0013-01-2022-002294-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Зеленовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садикову Искендару о признании договора займа незаключенным ввиду его безнадежности, 3-е лицо ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с требованиями признать договор займа оформленный распиской выданной ФИО2 ФИО4 на сумму 500000 руб. незаключенным ввиду его безнадежности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была дана расписка отвектчику, подтверждающая заем денежных средств на сумму 500000 руб. После выдачи расписки от истца к ответчику денежные средства переданы не были, поскольку на день выдачи расписки ответчиком было сообщено истцу о невозможности передать заем единовременно указанную сумму, в свзяи с чем истец и ответчик приняли решение отложить момент передачи денежных средств на более поздний срок, в связи с этим, договор займа по указанной расписке не был заключен, при этом указанная расписка была сохранена в ответчика ввиду доверительных отношений между сторонами. Впоследствии, указанная сумма денежных средств, частично, то есть в размере 450000 руб. была передана от ответчика по указанию истца, поскольку он отсутствовал по месту жительства – ФИО3, которая состоит с истцом в незарегистрированном браке и ведет совместное хозяйство. Факт займа денежных средств третьим лицом от имени истца на сумму 450000 руб. подтверждается распиской от 15.03.2020.

Далее, мировым судьей выданы два судебных приказа о взыскании с истца в пользу ответчика 500000 руб. и о взыскании с третьего лица в пользу ответчика 450000 руб., о наличии которых истец и третье лицо узнали после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, истец полагает, что указание по расписке истца фактически денежные средства истцу переданы не были, а были переданы третьему лицу, при этом ответчик взял с третьего лица расписку о получении отдельного займа, то есть договор займа по расписке истца является незаключенным и подлежит признанию безнадежным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, добавив, что судебные приказы сторонами не обжаловались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в своих письменных возражениях не согласился с иском, пояснив, что наличие судебных приказов о взыскании с истца и третьего лица сумм займов, не отменены, отрицал доводы истца, истец злоупотребляет своим право и затягивает срок выплаты. Просил применить последствия пропуска истцом срока давности о признании недействительности сделок.

Третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, оценив изложенные в возражении доводы, установив все значимые по делу обстоятельства на основании предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено из пояснения истца и ответчика, истец ФИО2 собственноручно поставил подпись в письменной расписке, где указано, что он должен ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей и сумму займа обязуется возвратить займодавцу в срок до 30.11.2019.

На основании указанной расписки, 23.10.2020 мировым судьей по делу №2-62-1044/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 по договору займа 500 000 рублей в пользу ФИО4 Судебный приказ не отменен.

Как установлено из пояснения истца и ответчика, третье лицо ФИО3 собственноручно поставила подпись в письменной расписке, где указано, что она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 рублей и сумму займа обязуется возвратить займодавцу в срок до 15.03.2020.

На основании указанной расписки, 23.10.2020 мировым судьей по делу №2-62-1043/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 по договору займа 450 000 рублей в пользу ФИО4 Судебный приказ не отменен.

В настоящее время в отношении истца и третьего лица, на основании указанных судебных приказов, открыты исполнительные производства по взысканию в пользу ответчика денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе составление расписок и денежные обязательства на основании судебных приказов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом долговая расписка принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений, при этом, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих незаключенность сделки в силу безденежности либо безнадежности.

Иные доводы истца о передаче именно части тех денежных средств, которые должны были быть переданы истцу от ответчика, но были переданы третьему лицу, ничем не подтверждены, а наличие самой расписки от третьего лица и судебных приказов, опровергают доводы истца.

Таким образом, обстоятельства написания расписки истцом не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения истца от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09.12.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев