УИД: 66RS0<№>-40

<№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2023

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» о признании незаконными действий (бездействий) по уклонению от оплаты периодической проверки, признании приказа об отстранении от работы и приказа об увольнении незаконными и отмене приказов, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за простой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2023 ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» (далее – ООО ЧОП «Белояр»), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика по уклонению от оплаты периодической проверки, назначенной на 30.03.2023, признать приказ об отстранении от работы от 27.03.2023 № 4 и приказ об увольнении № 136 от 07.04.2023 незаконными и отменить эти приказы, исключить из трудовой книжки записи об увольнении, восстановить на работе с предоставлением прежнего места работы по адресу: <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.03.2023 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленным судом.

В обосновании иска указано, что истец на основании трудового договора с 01.02.2023 был трудоустроен в ООО ЧОП «Белояр» в качестве охранника 4 разряда. Прохождение периодической проверки теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств является обязательным условием работы в силу закона. 24.03.2023 ответчик направил ему уведомление о прохождении проверки, выданного ОЛРР по г. Екатеринбургу и Сысерти. Подлинность уведомления вызывает сомнение, поскольку в нем не указаны дата согласования, не проставлена печать, не указаны сведения о лице, изменившем дату. Согласно информации АНО ДПО «РЦСОС» г. Екатеринбурга, полученной истцом по телефону 27.03.2023, прохождение проверки является платной услугой стоимостью 1200 руб. Он обратился к ответчику с заявлением от 27.03.2023 об оплате проверки, назначенной на 30.03.2023, за счет его средств, но оплата не произведена. Таким образом, ответчик уклонился от оплаты проверки и создал для него препятствия для ее прохождения. Ответчик отстранил его от работы без начисления заработной платы и должен оплатить время вынужденного прогула с 28.03.2023 до восстановления на работе. Отстранением с работы и увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде ухудшения настроения и негативных переживаний из-за отрицательного отношения к происходящему.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу 25000 руб., а также дополнил исковые требования требованиями о взыскании платы за простой в работе в период с 28.03.2023 по 07.04.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по день вынесения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 38-41) в котором указал, что истцом при трудоустройстве не были представлены медицинское заключение по форме №002-ЧО/у, медицинское заключение по форме 003-о/у, а также результаты проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств 13.03.2023 истец отстранен от исполнения должностных обязанностей до предоставления данных документов. В связи с тем, что истцом не предоставлены указанные документы, он был уволен в связи с не прохождением испытательного срока.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с тем, что он был принят на работу без документов, подтверждающих прохождение периодической проверки. При этом ему были выданы спецсредства. Таким образом, ответчиком уже были допущены нарушения, в связи с чем в отстранении от работы не было смысла. Основанием для отстранения от работы мог служить только акт комиссии от 30.03.2023 о неявке истца на проверку. 31.03.2023 истек срок отстранения от работы, однако истец не был допущен до работы и не отстранен от работы, в связи с чем период с 01.04.2023 по 06.04.2023 является вынужденным прогулом. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове в суд АНО ДПО РЦСОС было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала доводы жалобы истца заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 10 от 01.02.2023, заключенного между ООО ЧОП «Белояр» и ФИО1, последний принят на работу на должность охранника 4 разряда (л.д. 43-46). Одновременно ФИО1 выразил согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде. Трудовая книжка в бумажном виде выдана ему на руки (л.д. 52).

Как следует из п. 1.4. трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 01.02.2023 по 01.05.2023.

В соответствии с п.п. 3.3.6., 3.3.7. трудового договора работник обязан систематически повышать свою профессиональную квалификация, один раз в год проходить аттестацию на профпригодность.

Как следует из пояснений сторон, при трудоустройстве ФИО1 предоставил трудовую книжку, справку о заработной плате с прежнего места работы ООО «Охранное предприятие «Оберон», удостоверение частного охранника 4 разряда. При этом при трудоустройстве истец не представил медицинские заключения и документы, подтверждающие прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

До трудоустройства к ответчику ФИО1 до 31.01.2023 работал в должности охранника 4 разряда в ООО «Охранное предприятие «Оберон».

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции охранника 4 разряда ООО ЧОП «Белояр», утвержденной директором ООО ЧОП «Белояр» 01.02.2023, на должность охранника принимается лицо отвечающее следующим требованиям: наличие среднего общего образования, наличие профессионального обучения по программе профессиональной подготовки (4 разряда), наличие профессионального обучения по программе переподготовки (периодической подготовке), наличие удостоверения частного охранника 4 разряда (л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности отстранения истца от работы и увольнения истца, установив, что работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.12.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о ЧОД) частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абз. 7 ст. 16 Закона о ЧОД частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок и сроки прохождения периодических проверок работниками частных охранных организаций регламентированы Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных "охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57271).

В соответствии со ст. 12 Закона о ЧОД, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из приказа № 03 от 13.03.2023, в связи с отсутствием у охранника 4 разряда ФИО1 медицинского заключения по форме № 002-ЧО/у об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника и медицинского заключения по форме 003-о/у об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также в связи с не прохождением данным работником периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей охранника 4 разряда до предоставления данных документов (л.д. 65).

Как следует из уведомления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии от 15.03.2023 ФИО1 приглашен для прохождения периодической проверки на 23.03.2023. ООО ЧОП «Белояр» уведомило ФИО1 о прохождении проверки (л.д. 69, 74).

23.03.2023 ФИО1 для прохождения периодической проверки не явился.

24.03.2023 ООО ЧОП «Белояр» ФИО1 отправлено повторное уведомление о необходимости явиться для прохождения периодической проверки 30.03.2023 (л.д. 14-15).

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Белояр» № 4 от 27.03.2023 в связи с непредставлением отстраненным от работы работником ФИО1 документов, подтверждающих прохождение периодической проверки и в связи с переносом времени прохождения периодической проверки данного работника, ФИО1 отстранен от работы с 28.03.2023 по 31.03.2023 до предоставления документов, подтверждающих прохождение периодической проверки. Копия приказа с уведомлением об отстранении от работы от 27.03.2023 направлены в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д. 73).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии, из которого следует, что ФИО1 30.03.2023 не прибыл для прохождения периодической проверки.

Согласно уведомлению об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока № 20 от 03.04.2023, ФИО1 уведомлен, что трудовой договор от 01.02.2023 № 20 будет расторгнут 07.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. В качестве оснований указано, что 30.03.2023 в назначенное время ФИО1 для прохождения периодической проверки не явился, документов и объяснений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил. Работнику предложено предоставить свои объяснения и возражения относительно увольнения по данному основанию (л.д. 77-78).

Письменных объяснений и документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом запретов на увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил.

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Белояр» № 136 от 07.04.2023 трудовой договор №10 от 01.02.2023 с ФИО1 прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении направлена ФИО1 для ознакомления заказным письмом с уведомлением и по электронной почте (л.д. 79-80).

Проверяя доводы жалобы истца в части незаконности приказа № 04 от 27.03.2023 об отстранении от работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76).

В данном случае порядок приостановления специального права (права на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств) определен Порядком N 387 и предусматривает уведомление работника о прохождении проверки, повторное уведомление в случае неявки работника для прохождения проверки, проведение проверки в установленные сроки, принятие решения о признании работника прошедшим или не прошедшим периодическую проверку, при этом работник признается не прошедшим периодическую проверку, в том числе в случае его неявки для прохождения проверки, оформление принятого решения Актом проверки, вручение копии такого Акта работнику и направление копии Акта работодателю.

Таким образом, основанием для отстранения работника от работы в случае признания его не прошедшим периодическую проверку является Акт (уведомление) уполномоченного органа, форма которого приведена в приложении к Порядку N 387.

При этом отстранение работника от работы на основании абз. 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации может производиться работодателем в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что ответчик является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в обязанности охранников входит применение оружия и специальных средств, в связи с чем ответчик обязан соблюдать требования о допуске к такой работе лиц, прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; не прохождение такой проверки, признание охранника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, неявка без уважительных причин на повторную периодическую проверку является основанием для отстранения работника от работы.

Между тем, предусмотренное абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя отстранить работника от работы в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев возникает при надлежащем оформлении приостановления или лишения работника соответствующего права.

Указанные положения трудового законодательства применены нижестоящим судом неправильно.

Судом не учтено, что оспариваемый истцом приказ об отстранении его от работы содержит только лишь ссылку на не прохождение истцом периодической проверки. Акт проверки, составленный уполномоченным органом, содержащий принятое комиссией в отношении истца решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 указанного приказа (Порядка N 387), основанием для издания приказа об отстранении истца от работы не являлся, в ходе рассмотрения дела доказательства принятия комиссией соответствующего решения в отношении истца по результатам периодической проверки не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 для прохождения периодической проверки 23.03.2023 и 30.03.2023 года не явился, т.е. периодическую проверку в указанные даты не проходил, не могло являться основанием для отстранения истца от работы, поскольку не соответствует предусмотренному законом порядку отстранения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из ответа на судебный запрос Управления Росгвардии по Свердловской области № 623/9-4503 от 26.09.2023 следует, что ФИО1 вызывался на сдачу только 23.03.2023.

Таким образом, приказ № 04 от 27.03.2023 об отстранении истца от работы не может быть признан законным.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения его от работы.

Из трудового договора № 10 от 01.02.2023 следует, что ФИО1 установлен сменный режим работы, учетный период один год.

Согласно табелю рабочего времени за февраль 2023 года ФИО1 отработал 7 смен (76 часов).

Согласно расчетному листу за февраль 2023 года заработная плата составила 9644 руб. 42 коп.

Согласно графику сменности на март 2023 года ФИО1 в период с 28.03.2023 по 31.03.2023 должен быть отработать 1 смену (28.03.2023).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) - п. 4 Положения.

С учетом вышеуказанных положений размер среднего часового заработка истца составит 126 руб. 90 коп., исходя из расчета 9644,42/76.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время за время незаконного отстранения от работы в размере 1522 руб. 80 коп., из расчета 1 смена (12 час.)х126,90 с удержание при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 01.04.2023 по 06.04.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

Нарушение работодателем условий трудового договора повлекло за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истцу работы по вине Общества ответчик обязан заплатить истцу средний заработок. В этой части доводы жалобы истца являются обоснованными.

Согласно графику сменности на апрель 2023 года ФИО1 в период с 01.04.2023 по 06.04.2023 должен быть отработать 2 смены (01.04.2023, 05.04.2023).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 01.04.2023 по 06.04.2023 в размере 3045 руб. 60 коп., их расчета 2х12чх126,90 с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца послужила служебная записка начальника охраны ООО ЧОП «Белояр» ФИО3 от 03.04.2023 об уклонении истца от прохождения периодической проверки, что не позволяет допустить его до исполнения трудовых обязанностей, которым установлено, что 13.03.2023 ФИО1 отстранен от работы в связи с непредоставлением медицинских заключений и не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. 22.03.2023 ФИО1 уведомлен о необходимости прибытия на проверку. 23.03.2023 для прохождения периодической проверки не явился, 24.03.2023 ООО ЧОП «Белояр» ФИО1 отправлено повторное уведомление о необходимости явиться для прохождения периодической проверки 30.03.2023. В назначенное время истец вновь не явился на проверку, об уважительности причин не сообщил. С учетом изложенного, сделан вывод о не прохождении ФИО1 испытания и несоответствии его должности охранника 4 разряда.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца, неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу ФИО1 был допущен к работе и при отсутствии периодической проверки до ее прохождения.

Доводы ответчика о том, что допуск ФИО1 к исполнению обязанностей охранника 4 разряда при отсутствии периодической проверки влечет нарушение лицензионных требований, предусмотренных Законом о ЧОД, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в период с 01.02.2023 и до момента отстранения истца от работы (13.03.2023) он исполнял свои должностные обязанности.

В приказе об увольнении № 136 от 07.04.2023 истцу вменено нарушение требований п. 1.2 должностной инструкции, а также п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1.2 должностной инструкции охранника 4 разряда ООО ЧОП «Белояр» на должность охранника принимается лицо отвечающее следующим требованиям: наличие среднего образования, наличие профессионального обучения по программе переподготовка (периодической подготовке), наличие удостоверения частного охранника 4 разряда.

Таким образом, в указанном пункте должностной инструкции приведены требования, предъявляемые к работнику, который принимается на должность охранника, а обязанности охранника указаны в разделе 2 должностной инструкции.

Ссылка в приказе на нарушение ФИО1 каких-либо обязанностей предусмотренных трудовым договором либо должностной инструкцией отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что действительно согласно п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанность по прохождению периодических плановых проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, законом возложена на частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, вне зависимости от присвоенного им разряда.

С учетом специфики деятельности работодателя, истец должен в обязательном порядке проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, однако из материалов дела следует, что уведомлением отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти от 15.03.2023 ФИО1 был вызван для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что уведомление о необходимости явки получено истцом только 22.03.2023, т.е. за день до дня, назначенного для проведения проверки. При этом истец уведомил работодателя о невозможности явиться в связи с поздним уведомлением.

24.03.2023 в адрес истца было направлено извещение о необходимости явки на проверку 30.03.2023, при этом по электронной почте направлено также уведомление отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти № 1388 от 15.03.2023, в которое внесены исправления в части даты проведения проверки.

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела уведомлению с исправленной вручную датой проверки 30.03.2023, поскольку согласно ответу Управления Росгвардии по Свердловской области № 623/9-4503 от 26.09.2023 следует, что ФИО1 вызывался на сдачу только 23.03.2023.

Согласно п. 9 Порядка № 387 именно руководитель ЧОО выбирает место для проведения частными охранниками периодической проверки.

Из уведомления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти № 1388 от 15.03.2023 следует, что истец был вызван для прохождения проверки в АНО ДПО «РЦСОС», которая была выбрана ООО ЧОП «Белояр».

В связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в части того, что он обращался к работодателю, указав, что АНО ДПО «РЦСОС» пояснили о необходимости внесения платы в размере 1200 руб. В ответе от 27.03.2023 работодатель уклонился от решения указанного вопроса, указав, что вопрос о порядке прохождения проверки в его компетенцию не входит, истцу предложено связаться непосредственно с АНО ДПО «РЦСОС».

Письмом от 30.03.2023 истец уведомил работодателя о том, что не смог пройти периодическую проверку в связи с тем, что общество не оплатило прохождение проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач.

ФИО1 имеет правовой статус частного охранника, подтвержденный удостоверением серии А № 221140, выданным 15.02.2011, сроком действия до 15.02.2026.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В обоснование того, что истец не прошел испытание, ответчик указывает только на то обстоятельство, что истец не прошел периодическую проверку, однако в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истец только один раз не явился на проверку, обосновав при этом уважительность причины неявки. То обстоятельство, что истец 30.03.2023 не явился на проверку, не может быть принято во внимание, поскольку Управлением Росгвардии он на повторную проверку в соответствии с п. 5.3 Приказа № 387 не вызывался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 24.2 Приказа № 387 решения о признании ФИО1 не прошедшим периодическую проверку в связи с его неявкой не принималось, что свидетельствует о несоблюдении самим работодателем процедуры направления истца для прохождения периодической проверки.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходит из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

С учетом установленных обстоятельств приказ № 126 от 07.04.2023 не может быть признан законным.

С учетом изложенного, увольнение истца приказом от 07.04.2023 не могло быть признано законным, в силу чего приказ об увольнении истца надлежит признать незаконным с внесением в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о восстановлении на работе, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности охранника 4 разряда со следующего дня после увольнения, т.е. с 08.04.2023.

За период с 08.04.2023 по 27.09.2023 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 65480 руб. 40 коп., из расчета 43 дн. х 12(ч) х 126,90 с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по уклонению от оплаты периодической проверки были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 387 (Порядок N 387).

В соответствии с указанным Порядком периодической проверке подлежат частные охранники, работники (пункт 4).

Согласно ответу Управления Росгвардии по Свердловской области от 26.09.2023 прохождение подготовки для сдачи периодической проверки частных охранников обязательной не является.

Исходя из действующего порядка прохождения плановой проверки взимание платы не предусмотрено, также не предусмотрено обязанности прохождения подготовки перед проведением периодической проверки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей и незаконным увольнением работодатель, безусловно, нарушил трудовые права истца на доступ к труду, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 25 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АНО ДПО РЦСОС, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Судом первой инстанции круг лиц определен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства нарушением принципа равноправия сторон в гражданском процессе не является, поскольку, учитывая предмет и основания заявленного иска, правовых оснований для привлечения АНО ДПО РЦСОС к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебной коллегией имущественные требования истца удовлетворены в сумме 70048 руб. 80 коп., соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с Общества в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2301 руб. 46 коп., а также за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об отстранении от работы и приказа об увольнении незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за простой, компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконным приказ № 04 от 27.03.2023 об отстранении ФИО1 от работы в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» с 28.03.2023 по 31.03.2023.

Признать незаконным приказ № 136 от 07.04.2023 об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении, произведенной 07.04.2023.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» с 08 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» (<№>) в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1522 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за период с 01.04.2023 по 06.04.2023 в размере 3045 руб. 60 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по 27.09.2023 в размере 65480 руб. 40 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2601 руб. 46 коп.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Кокшаров

Т.Е. Ершова