Дело № 2-986/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008313-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, р/з 0545С022, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО, р/з .... под управлением ФИО1, и троллейбуса «5298» бортовой №, принадлежащий МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2022 виновным в совершении названного ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника а/м «Тойота Ипсум» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере 400 000 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 055 600 руб., стоимость проведения экспертизы 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 439 900 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 считали, что размер ущерба завышен.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.03.2022 в 19-10 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, р/з ...., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО, р/з ...., принадлежащий, под управлением ФИО1, и троллейбуса «5298» бортовой №, принадлежащий МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ущерб от повреждения автомобиля ФИО1 возник в результате последовательного столкновения его автомобиля сначала с автомобилем ФИО2, а затем с троллейбусом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2022 по уголовному делу № и решением Ленинского районного суда от 17.10.2022 по гражданскому делу №, которые имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № разница между доаварийной действительной стоимостью автомобиля КИА РИО (1 107 800 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от 24.03.2022 (52 200 руб.) составляет 1 055 600 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ее ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6, который проводил экспертный осмотр поврежденного ТС.

По заключению судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля Киа Рио. Рыночная стоимость автомобиля составляет 889 500 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом учтено, что автомобиль истца использовался под такси и имел повреждения задней части, образованные при иных обстоятельствах.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 439 900 руб. (889 500 – 49 600 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7 599 руб. (исходя из цены иска 439 900 руб.), по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 681,08 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 9 756 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 157 руб. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счет возмещения материального ущерба 439 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 599 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 681 руб. 08 коп.

Излишне уплаченную ФИО1 при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 157 руб. возвратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров