Дело № 2-913/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Аловсат оглы к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 252 100руб., расходов, связанных с оплатой эвакуатора и перемещению транспортного средства, расходов на оценочные услуги и судебных расходов.

В обоснование указал, что <...> г. ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством марки , при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль (левой частью со стороны водителя автомобиль был расположен на боку, передним и задним колесом на разделяющем дорогу бордюре). Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 252 100руб. (без учета износа), истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере на восстановление поврежденного имущества.

Истец в суд не явился, его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно в том, что <...> г. в период с 05.00час. до 05.33час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе .... неправомерно завладел автомобилем марки , принадлежащим ФИО2 и осуществляя движение по улицам города у .... по проспекту Ленина в .... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Экспертом-техником ФИО4 <...> г. по обращению истца в целях проведения оценки целесообразности ремонта подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки составит 307 000руб. Расходы истца за составление указанного заключения составили 25 000руб.

<...> г. по обращению истца экспертом-техником ФИО4 подготовлено независимое техническое исследование транспортного средства ...., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля составит 252 100руб., с учетом износа 191 100руб. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 45 000руб.

Согласно акту выполненных работ, счету-фактуре от <...> г. .... » были оказаны услуги по перемещению транспортного средства , после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 были понесены расходы в размере 7 023,89руб. Также истцом понесены затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке указанного автомобиля, всего в размере 4 000руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а именно наличие противоправного поведения ответчика, связанного с угоном принадлежащего истцу автомобиля и его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика в ДТП и причинением ущерба автомобилю, собственником которого является истец, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Требования являются законными и обоснованными, поскольку истец как потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив выводы, изложенные в заключениях эксперта-техника ФИО4, которой, в том числе, установлена экономическая целесообразность проведения ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по которому без учета износа составила 252 100руб., суд, полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключения основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истца в ином размере либо возмещения причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, как по обстоятельствам дела, так и по размеру ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба в размере 252 100руб., расходов, связанных с перемещением транспортного средства в размере 7 023,89руб., а также затрат, связанных с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке указанного автомобиля, в размере 4 000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные расходы на составление экспертных заключений ФИО4 по определению целесообразности проведения ремонта транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства всего в размере 70 000руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку понесенные истцом расходы в размере 70 000руб. за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права для обращения в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представительской работы: консультация; составление иска, участие в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10 000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 563руб., госпошлина в размере 331руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 Аловсат оглы.

Взыскать с ФИО3 ( в пользу ФИО2 Аловсат оглы ) материальный ущерб в размере 252 100руб., с расходами, связанными с перемещением транспортного средства в размере 7 023,89руб. и расходами, связанными с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства, в размере 4 000руб., с расходами на оплату услуг эксперта в размере 70 000руб. и услуг представителя в размере 10 000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 563руб., всего взыскать 351 686,89руб.

Взыскать с ФИО3 ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 331руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья- М.О. Никулин