Дело № 2-23/2022

УИД 21RS0006-01-2021-000995-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора - ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя ответчика ООО «Маризернопродукт» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АФ Канашагро» ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (далее - ООО «Маризернопродук») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что супруг истца ФИО4 работал водителем в ООО «Агрофирма Канашагро». ДД.ММ.ГГГГ с А.В.И. при исполнении трудовых обязанностей на объекте ООО «Маризернопродук» по вине работника последнего произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в неудовлетворительной организации производства работ сотрудниками ООО «Маризернопродукт», что повлекло смерть А.В.И. То обстоятельство, что несчастный случай произошел по вине работника ООО «Маризернопродукт» ФИО5, подтверждается вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели близкого человека (супруга) она перенесла психологические переживания, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем, ее тревожит бессонница, чувство глубокой грусти, ощущение потерянности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске, и вновь их привела суду.

Представитель ответчика ООО «Маризернопродукт» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая являются, в том числе действия ООО «ООО Агрофирма Канашагро», выразившиеся в допуске водителей А.В.И. и Д.Э.А., не прошедших обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, к выполнению работ. В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках расследования уголовного дела по факту смерти А.В.И., в действиях водителя Д.Э.А. также установлено нарушение норм ПДД РФ, правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве. Следовательно, невозможно достоверно установить, что причинение смерти А.В.И. возникло в результате действий работника ответчика.

Третье лицо ФИО5 ссылался на необоснованность исковых требований ФИО1 по основаниям, приведенным представителем ответчика.

Представитель ООО «Агрофирма Канашагро» ФИО3 указывала об обоснованности исковых требований истца.

Прокурор - ст. помощник Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М. считала возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является супругой А.В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (№). В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Агрофирма Канашагро» от ДД.ММ.ГГГГ № А.В.И. принят на работу водителем (№).

Между ООО «Агрофирма Канашагро» и ИП А.М.Ю., был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов водителями ООО «Агрофирма Канашагро» А.В.И. и Д.Э.А. на двух автомобилях КАМАЗ с прицепами НЕФАЗ поставлено зерно на территорию ООО «Маризернопродукт» по адресу: <адрес>, где с А.В.И. при исполнении им трудовых обязанностей при выполнении работ по разгрузке транспортного средства КАМАЗ-45143-50 с государственным регистрационным знаком №, произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении им травм, от которых он скончался.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (№) причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ ООО «Маризернопродукт». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: главный инженер ООО «Маризернопродукт» ФИО5, инженер-механик ООО «Маризернопродукт» М.Р.Р., начальник участка по переработке зерна ООО «Маризернопродукт» В.А.Н. - эксплуатация автомобильного разгрузчика АВС-50М-1 без надлежащего закрепления разгрузочной платформы в транспортном положении исключающего перемещение, поворот платформы и без технического регламента, определяющего безопасные условия эксплуатации разгрузчика; директор ООО «Агрофирма Канашагро» А.Р.Н. - допустил водителей А.В.И. и Д.Э.А. к выполнению работ, не прошедших обучение по охране труда, стажировку и поверку знаний требований охраны труда; водитель «Агрофирма Канашагро» Д.Э.А. - допустил нарушение требований ПДД РФ, правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Обстоятельства смерти А.В.И. установлены вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5, занимая должность главного инженера ООО «Маризернопродукт» допустил при осуществлении своей деятельности ряд нарушений требований охраны труда (п. 17 Требований охраны труда, предъявляемых к эксплуатации оборудования и инструмента, п. 15 ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», п.111, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, п. п. 765, 796, 798, 799 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья), которые привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в ходе выполнения работ по разгрузке транспортного средства КАМАЗ-45143-50 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Агрофирма Канашагро», платформа разгрузчика автомобилей АВС-50М-1, который в нарушение требований охраны труда, главным инженером ФИО5 был допущен в эксплуатацию после остановки на ремонт без оформления акта приемки выполненных ремонтных работ, без проверки исправности этого оборудования, не обладающего достаточной устойчивостью при его использовании в транспортном режиме, с изменением конструкции оборудования, без согласования с организацией разработавшей автомобилеразгрузчик, после заезда на нее вышеуказанного автомобиля, совершила самопроизвольный подъем, с последующим опрокидыванием находящегося на ней автомобиля на правый борт, от чего кузов и правый борт кузова автомобиля упали на А.В.И., находящегося в запрещенном месте, а затем из кузова автомобиля на последнего также высыпался груз - зерно, в результате чего А.В.И. причинены повреждения, повлекшие его смерть. Смерть А.В.И. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления грудной клетки и живота. Между неосторожными преступными действиями ФИО5, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, выразившимися в вышеуказанных нарушениях требований охраны труда и причинением смерти А.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь (№).

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния при рассмотрении уголовного дела доказана в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО «Маризернопродукт» является работодателем ФИО5, по вине которого с А.В.И. произошел несчастный случай на производстве, суд находит исковые требования к ООО «Маризернопродукт» предъявлены обоснованно.

В подтверждение довода о том, что ООО «Маризернопродукт» не является надлежащим ответчиком по делу, им достоверных доказательств не представлено.

Привлечение ООО «Агрофирма Канашагро» и его директора к административной ответственности по итогам расследования несчастного случая на производстве с А.В.И. по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями и причинением смерти А.В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин опрокидывания вышеуказанного автомобиля КАМАЗ и как следствие травмирование А.В.И. явилось нарушение водителем Д.Э.А. требований техники безопасности и Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ООО «Агрофирма Канашагро» Д.Э.А. был привлечен к какому-либо виду ответственности за нарушением правил дорожного движения и требований техники безопасности.

Смерть А.В.И. наступила в результате использования ответчиком автомобилеразгрузчика АВС 50М-1 в некомплектном состоянии с нарушением требований руководства по эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что смерть близкого родственника, в данном случае супруга истца ФИО1 безусловно является большой потерей, причинило и продолжает причинять ей, как супруге глубокие нравственные страдания, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.В.И. в момент травмирования находился в запрещенном месте.

Таким образом в действиях А.В.И. усматривается грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ей в связи со смертью супруга, ее индивидуальные особенности личности, привязанность к супругу, а также имущественное положение ответчика. Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, влечет необходимость адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам. В то же время суд учитывает грубую неосторожность в действиях А.В.И. в причинении вреда, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, возмещение работником ООО «Маризернопродукт» ФИО5 ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных ей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г. Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канаш в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.06.2022