УИД: 61RS0008-01-2022-007104-20

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

12 марта 2021 года истец перевел на банковскую карту ответчика суммы в размере 100000 рублей и 50000 рублей, 22 апреля 2021 года - 120000 рублей, 06 мая 2021 года - 50000 рублей, 08 мая 2021 года - 30000 рублей, 10 мая 2021 года - 25000 рублей, 16 мая 2021 года - 17000 рублей, а всего 392000 рублей, что подтверждается чеками по операциями ПАО Сбербанк.

Указывая на то, что перечислял денежные средства в отсутствие какого-либо договора с ответчиком и не имел намерения безвозмездно передавать их либо оказывать благотворительную помощь, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 392000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 32228, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 392000 рублей за период с 27 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сергеевичева Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере на его счет ответчик не оспаривал, указывая на то, что средства перечислялись на приобретение материалов и оплату работ в целях ремонта арендуемого его супругой у матери истца недвижимого имущества –пионерского лагеря в <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на карту № ФИО2 были переведены суммы в размере 100000 рублей и 50000 рублей, 22 апреля 2021 года - 120000 рублей, 06 мая 2021 года - 50000 рублей, 08 мая 2021 года - 30000 рублей, 10 мая 2021 года - 25000 рублей, 16 мая 2021 года - 17000 рублей, а всего сумму в размере 392000 рублей.

Факт перевода указанных сумм с достоверностью подтверждается представленными истцом чеками по операции, справкой ПАО Сбербанк и не оспорено ответчиком в рамках в рассмотрения дела.

29 августа 2022 года ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме 392000 рублей.

Указанное обращение было получено адресатом 01 сентября 2022 года, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 392 000 рублей, перечисленных в период с 12 марта 2021 года по 16 мая 2021 года со счета истца.

При этом доказательств того, что данные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности либо по иной письменной сделке, в частности, в качестве исполнения обязательств истца по конкретному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном приобретении ответчиком заявленной ко взысканию суммы в размере 392000 рублей и, соответственно, наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для её взыскания в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлялись истцом с целью проведения ремонта недвижимого имущества - пионерского лагеря, принадлежащего матери ФИО1, а арендуемого супругой ФИО2, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 26 октября 2022 года, суд исходит из установленного в ходе слушания дела факта необоснованного приобретения ответчиком денежных средств в размере 392000 рублей, вследствие чего находит требования истца в этой части обоснованными.

Расчет суммы проверен судом, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов в сумме 32228, 15 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 392000 рублей, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 442 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Согласно представленной истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги представителя в рамках настоящего дела в кассу адвокатского образования истец внес сумму в размере 40000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, иск которого удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных), объем совершенных ими процессуальных действий (составление и предъявление иска), суд полагает возможным снизить размер заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, сумма в размере 15000 рублей, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 392000 рублей, проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 32228, 15 рублей, а также проценты, начисленные на сумму 392 000 рублей за период с 27 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 442 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2023 года.