ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14263/2023 (2-261/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суд от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 11 мая 2021 г. в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №... под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №..., причинен вред здоровью ФИО4, а также наступила смерть ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Финансовой организацией по обращению потерпевших было выплачено страховое возмещение в размере 715 250 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика 715 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352,50 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что водителем автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП являлся ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик вину в ДТП признал. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Туймазинского межрайонного суда в отношении ФИО2 отменен, материалы уголовного дела возвращены прокурору. Приговор в отношении ФИО2 отменен не ввиду отсутствия в ДТП вины последнего, а в связи с связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеприведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный номер №..., ФИО5 скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №..., ФИО4 получил телесные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный номер №..., была застрахована по договору №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Приговором Туймазинского межрайонного суда от 22 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. приговор Туймазинского межрайонного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело ввиду допущенных процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения возвращено прокурору Шаранского района Республики Башкортостан на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится на рассмотрении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №... от 15 июня 2022 г. у ФИО5 место травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающие угрозу для жизни, повлекшие смерть последнего.

На основании заключения эксперта №... от 30 июня 2022 г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место травмы, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда согласно акту №... о страховом случае выплатило выгодоприобретателю ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15 сентября 2022 г.,

Также, согласно акту №... о страховом случае истец выплатил выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в размере 240 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25 августа 2022 г.

Суд первой инстанции, указывая на то, что виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приговором не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 справке о результатах химико-токсилогического исследования №...А от 13 мая 20922 г., проведенного химико-токсилогической лабораторией ГБУЗ РНД № 1 Министерства здравоохранения по направлению №... от 11 мая 2022 г., в крови ответчика обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4, 12 г/л.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, исходя из того, что факт управления транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный номер №... в момент ДТП от 11 мая 2022 г. ответчиком ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой ГБУЗ РНД №... Министерства здравоохранения по направлению №... от 11 мая 2022 г. о результатах химико-токсилогического исследования №...А от 13 мая 20922 г., принимая во внимание, что истцом в рамках вышеуказанного страхового события была осуществлена потерпевшим выплата страхового возмещения в общей сумме 715 250 руб., судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

При указанном положении, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 715 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 352, 50 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта №...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) вред в размере 715 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352, 50 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Алехина О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.