Апелляционное определение по делу № 33-5962/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» на решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» в период с 25 августа 2022 по 22 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 85 796 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-СНАБ», отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» (далее ООО «К-СНАБ» или Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с 25 августа по 22 декабря 2022 года, взыскании заработной платы в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25 августа 2022 года ФИО1 работал в ООО «К-Снаб» дворником. Трудовые отношения работодателем не были оформлены. Истец выполнял работу дворника на базе предприятия общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение»). Трудовой договор истцу был выдан, но затем его забрали, объясняя тем, что договор должен подписать директор Общества (ФИО)4, а затем договор вернут. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 25 000 рублей, которая своевременно не была выплачена. Фактически за весь период истцу не выплачено 90 000 рублей. Действия работодателя считает незаконными, поскольку сроки выплаты заработной платы нарушены, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «К-Снаб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Судом не принято во внимание то, что истцом пропущена исковая давность по заявленным требованиям, установленная статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судом вопрос о пропуске истцом срока обращения по заявлению ответчика рассмотрен не был. Суд не учел то, что согласно сложившейся судебной практике сторона гражданско-правового договора узнает о нарушении своих прав в момент подписания договора, истцом договор об оказании услуг подписан 1 января 2022 года. Суд не исследовал вопрос о том, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены. Суд не принял во внимание то, что между истцом и ответчиком отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку договор на оказание услуг между ответчиком и ООО «РН-Бурение» являлся гражданско-правовым, вся деятельность истца осуществлялась на объектах ООО «РН-Бурение», истец подчинялся распорядку дня, установленному в ООО «РН-Бурение», который вел табель учета рабочего времени и обеспечивал истца работой, у ответчика отсутствуют филиалы и представительства на территории округа. Суд не учел, что договор между ответчиком и ООО «РН-Бурение» заключен на определенный срок, соответственно и отношения ответчика с истцом носили временный характер, сам ответчик в услугах уборки территории не нуждался, в штатном расписании ответчика отсутствуют единицы дворников. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, так как трудовые отношения между сторонами отсутствовали, осуществлялась оплата услуг гражданско-правового характера.

Возражений на апелляционную жалобу от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «К-Снаб» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года между ООО «К-СНАБ» и ООО «РН-Бурение» заключен договор № 2448621/3247Д по оказанию комплекса клининговых услуг в помещениях вагон-домов (далее Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора ООО «К-СНАБ» обязан оказывать ООО «РН-Бурение» услуги в срок с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023, года, согласно графику (Приложения № 1, № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги оказываются на производственных базах ООО «PH-Бурение», расположенных в городе Нефтеюганске: База № 1, База № 2, База № 3.

Пунктом 4.1 Договора ООО «К-СНАБ» обязан: оказывать услуги силами собственного квалифицированного персонала, имеющего соответствующие (действующие) квалификационные удостоверения, дающие право допуска к определенному виду работ, выполнять услуги лично с использованием собственного оборудования и своего персонала, без привлечения Субисполнителей (пункт 4.14).

На основании пункта 4.12 Договора ООО «К-СНАБ» обязан обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объектах Заказчика/ПАО «НК «Роснефть» пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте Заказчика/ПАО «НК «Роснефть». Заявку на пропуск Исполнитель подает Заказчику не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты использования пропуска в письменном (с подписью руководителя) и электронном виде (составленную по форме согласно Приложению № 10 к договору). После изготовления (продления) пропуска, Исполнитель сам получает пропуск на базе Заказчика у ответственного за оперативное взаимодействие представителя Заказчика по настоящему Договору. Данный документ должен содержать: ФИО работника; адрес прописки и регистрации, телефон; принадлежность к предприятию; местонахождение предприятия, работником которого он является; наименование предприятия - заказчика; цель пребывания на территории; основание производства работ (номер, дата и наименование договора, ФИО куратора договора).

В силу пункта 4.15 Договора для изготовления и выдачи пропуска Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующий перечень документов на каждого работника: заявка по установленной форме (приложение № 10 к Договору), результаты предварительного медицинского осмотра (пункты 4.20, 4.21), удостоверения по обучению и проверке знаний в области ПБОТОС (пункты 4.21, 4.26, 6.1; копию договора страхования от несчастных случаев на производстве (пункт 4.15).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Исполнитель обязан проводить, и по требованию Заказчика предоставить, документы о проведении всех видов обучения своего персонала: инструктажи, стажировки, проверки знаний (журналы записей по проведенным инструктажам).

Согласно пункту 4.11 Договора Исполнитель обязан соблюдать трудовое законодательство по отношению к привлекаемым к исполнению договорных обязательств работникам и обязуется а первоочередном порядке производить выплату заработной платы работникам. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику сводную информацию о задолженности по заработной плате нарастающим итогом в период исполнения Договора. Соблюдение требований настоящего пункта Договора Стороны признают существенным условием Договора.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг от 1 января 2022 года, заключенного между ООО «К-СНАБ» и ФИО1, следует, что истец обязался по заданию ответчика оказать услуги: по комплексной уборке территории и помещений, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. В рамках оказания услуг по договору истец обязался совершить действия по уборке территории, предусмотренные Приложением №1 к договору. Услуги истцом оказываются в отношении объектов ООО «PH-Бурение», находящихся по адресам: (адрес) Сроки и характер оказания услуг определены характером объекта, в отношении которого оказываются услуги, а также отсутствием у ООО «К-СНАБ» необходимости получения услуг на постоянной основе. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг. Срок начала оказания услуг 1 января 2022 года, срок окончания оказания услуг - 31 декабря 2023 года. Договор вступает в силу со дня заключения и действует до окончания оказания услуг.

Согласно акту, подписанному только руководителем ООО «К-СНАБ» в городе Пыть-Яхе, об оказании услуг от 1 января 2022 года, ФИО1 выполнил работу по комплексной уборке территорий и помещений на объектах ООО «РН-Бурение», находящихся на базах в городе Нефтеюганске.

Как следует из временного пропуска для прохода на территорию ООО «РН-Бурение», он оформлен по ходатайству ООО «К-СНАБ» на имя ФИО1 для уборки территорий ООО «РН-Бурение».

Как следует из предоставленных ООО «РН-Бурение» по запросу суда письменных доказательств, согласно графика работы персонала ООО «К-СНАБ», который велся сотрудником Общества в рамках Договора №2448621/5576Д от 30 сентября 2021 года на оказание услуг по комплексной уборке территорий и помещений, трудовая деятельность ФИО1 – дворника, начиная с сентября по декабрь 2022 года проходила по стабильному графику работы: 5 рабочих дней в неделю и два выходных дня, что подтверждается графиками за период сентябрь-декабрь 2022 года.

Из писем ООО «К-СНАБ» от 24 ноября и 23 декабря 2022 года направленных в адрес ООО «РН-Бурение» следует, что Общество заказывало пропуска для временного доступа на территорию ООО «РН-Бурение» (в том числе и для ФИО1) для возможности оказания непрерывного оказания услуг. Общество просило дать указания соответствующей службе оформить пропуск на сотрудников ООО «К-СНАБ» для доступа на территорию Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» База №1, База №2, База №3 с целью оказания услуг по уборке территорий и помещений. Инструктаж по охране труда и промышленной безопасности пройден. В качестве приложений указаны: заявка на оформление временных пропусков на территорию Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» База №1, База №2, База №3; копии дополнительных соглашений к Договору страхования от несчастных случаев; копии протоколов по проверке знаний требований охраны труда; копия паспорта; копии расписок; копии заключения медицинских осмотров.

Как установлено судом, при приёме на работу истец проходил медосмотр, соответствующий инструктаж, был допущен к работе, ФИО1 был выдан пропуск, работа истца заключалась в уборке территории на базе ООО «РН-Бурение», по конкретному определённому графику 5 рабочих дней с 7.00 до 16.00, 2 выходных дня.

Работа в установленные часы повреждается графиком учёта посещаемости персонала, который вел куратор ООО «РН-Бурение» в рамках Договора об оказании услуг №2448621/5576Д от 3 сентября 2021 года, в целях фиксации объемов оказываемых услуг клининга по Договору. Согласно графикам (приложения № 4, № 5, № 6, № 7).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исполнение договора, заключенного между ООО «РН-Бурение» и ООО «К-СНАБ» предполагалось штатными работниками ответчика; сложившиеся между ФИО1 и ООО «К-СНАБ» отношения в период с 25 августа по 22 декабря 2022 года отвечают признакам трудовых, поскольку из предоставленных графиков работы истца следует, что с сентября по декабрь 2022 года он работал по пятидневной рабочей неделе, то есть работа носила не разовое выполнение трудовой функции по свободному графику Общества; никаких актов об оказанных услугах ФИО1 не предоставлял, работодатель акты об оказанной услуге у истца не требовал; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, заработной плате; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя; пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 25 августа по 22 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 25 августа по 22 декабря 2022 года ФИО1 фактически был допущен работодателем ООО «К-СНАБ» к осуществлению трудовых обязанностей в должности дворника, поскольку данные выводы суда в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, следует, что ФИО1, выполняя работу в период с 25 августа по 22 декабря 2022 года, действовал в интересах ООО «К-СНАБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ООО «К-СНАБ» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Действительно решение суда не содержит в себе выводов по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, между тем разрешая данный вопрос суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, к требованиям об установлении трудовых отношений подлежит применению часть 1 статьи 392 Трудового кодекса – три месяца когда стало известно о нарушенном праве, то есть со дня увольнения истца – 22 декабря 2022 года.

К требованиям о взыскании заработной платы подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса – один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец просил установить факт наличия трудовых отношений с 25 августа по 22 декабря 2022 года, в суд с данным иском обращается 23 декабря 2022 года, то есть в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения, соответственно срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО1 не пропущен. Как и не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 25 августа по 22 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу материалами.

При этом ссылка ответчика на договор об оказании услуг от 1 января 2022 года является необоснованной, поскольку реальность указанного договора ответчиком не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «К-СНАБ» с 25 августа по 22 декабря 2022 года нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что согласно пункту 5.1 Договора цена услуг истца является твёрдой и составляет 26 000 рублей, а поскольку ответчик не предоставил сведений о каком-либо расчёте задолженности по заработной плате перед истцом, и не опроверг сведений в том числе о том, что истцу по гражданско-правовому договору не производилась оплата, установил, что истцом было отработано полных три месяца по графику неделя - 5 рабочих дней, 2 два выходных дня (сентябрь, октябрь, ноябрь), и отработано 2 неполных месяца (август, декабрь), определил размер заработной платы по заявленному истцом размеру исходя из 25 000 рублей в месяц, приведя подробный мотивированный расчёт, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 85 796 рублей 44 копеек (4 728 26 рублей (август) + 21 750 рублей (сентябрь) + 21 750 рублей (октябрь) + 21 750 рублей (ноябрь) + 15 818 рублей 18 копеек (декабрь)).

При этом апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате не содержит, а истцом решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неофомлении трудовых отношений с истцом, соответственно невыплату заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что истцом решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит. При этом, судебной коллегией отмечается то, что истцом была заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая была уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 073 рубля 89 копеек в доход местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-СНАБ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.