УИД 62RS0004-01-2022-002548-04
Производство № 2-2454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 30 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло с ним столкновение. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО1, который получил телесные повреждения и был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи ГБУ РО ГКССМП, в результате чего поставлен диагноз: <данные изъяты> В этот же день, дд.мм.гггг., ФИО1 обратился в АТП ГБУ РО «ОКБ им Н.А. Семашко», где был осмотрен, и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный моральный вред, приложив документы, обосновывающие требования, однако письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. Представителем истца также была направлена досудебная претензия с приложенными документами посредством приложения WhatsApp по номеру телефона ответчика. Однако после просмотра претензии ответчик претензию также не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию не направил, по телефону представитель ответчика уведомил представителя истца о том, что ответчик не готов возмещать моральный вред в добровольном порядке. Истец указывает, что в результате ДТП испытывал сильные <данные изъяты> боли, <данные изъяты> Помимо физических страданий ФИО1 также испытывал также сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, испытывал тревогу и страх, переживания о том, что в связи с болями в <данные изъяты>, может не вернуться к прежнему образу жизни, и возможно предстоит делать операцию <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что истец обратился за юридической помощью, неся дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, указав, что в настоящее время истец испытывает проблемы с <данные изъяты>, повреждённым в результате ДТП, в связи с чем проходит курс лечения.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Не оспаривая факт ДТП и вину ответчика в нём, полагали, что в связи с отсутствием вреда здоровью моральный вред истцу не был причинён, на основании чего просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 50 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его же управлением, вследствие чего совершил столкновение с последним. В результате указанного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений транспортным средствам и причинением телесных повреждений ФИО1
Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., которым административное производство, возбуждённое в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
После ДТП дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Амбулаторный травматологический пункт ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза
Согласно выводам экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг. у ФИО1 имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета / предметов. При этом не исключается возможность их образования в результате вышеуказанного ДТП. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в медицинский центр «Надежда», где ему поставлен диагноз <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>
По результатам магнитно-резонансной томографии от дд.мм.гггг. ФИО1 дано заключение: <данные изъяты>
На основании осмотра травматолога-ортопеда от дд.мм.гггг. дано заключение: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, истцу ФИО1 вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые вызваны полученными в результате ДТП телесными повреждениями.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о проявлении последствий полученных в результате ДТП травм до настоящего времени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, к представленным истцом сведениям об обращении в медицинские учреждения в сентябре 2022 г. суд относится критически, поскольку данные обращения имели место лишь через год после рассматриваемого ДТП, что при отсутствии сведений об обращении истца за медицинской помощью в течение столь длительного периода времени, по мнению суда, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к ДТП, и имеющимся у истца заболеванием в виде гонартроза, при том, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между использованием ответчиком источника повышенной опасности и причиненным вредом здоровью потерпевшего была возложена на истца. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказался, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные доводы, суду не представил.
Доводы истца о лишении возможности вести привычный активный образ жизни, тревоге, страхе и переживаниях по поводу невозможности вернуться к привычному образу жизни и возможной операции на коленном суставе, суд также отклоняет, поскольку они являются голословными и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений (<данные изъяты>, что относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека), отсутствие существенных последствий, физическую боль от полученной травмы, характер и степень физических, нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, возраст истца на момент причинения травм (<данные изъяты> года), имущественное положение ответчика (со слов доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, справку 2-НДФЛ о доходах не предоставил).
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу – ФИО2, в связи с чем заключил договор об оказании услуг с юридической компанией «Правовая мудрость» в лице ИП ФИО2, поручив последней оказание юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 (заказчика) о возмещении морального вреда и убытков, причиненных заказчику с причинителя вреда вследствие ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., в том числе представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. На представление его интересов ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 руб., уплаченные ИП ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью № от дд.мм.гггг., договором об оказании юридических услуг №от дд.мм.гггг., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000 руб. и № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000 руб.
Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Представитель истца ФИО2 участвовала в одном предварительном судебном заседании (дд.мм.гггг.) и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), что подтверждается соответствующими протоколами, составляла и направляла в адрес суда исковое заявление с приложенными документами, направляла в адрес ответчика досудебную претензию, заявляла ходатайства.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным ее фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное и 2 судебных заседания), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, заявление ходатайства), частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает необоснованными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Я.Н. Важин