дело № 2-482/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000384-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 01 июня 2023 года возле дома № 29 на улице 40 лет Победы в с.Ериловка Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба – 113 300 руб., стоимость услуг оценщика ФИО6 – 7 200 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 610 руб.
Определением суда от 20.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля LADA-217230, г.р.з. №, ФИО2
В судебном заседании представитель истца ООО «Каменный карьер Голиково» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 01 июня 2023 года возле дома № 29 на улице 40 лет Победы в с.Ериловка Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля LADA-217230, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. является ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
06 июня 2023 года экспертом ФИО6 подготовлено заключение № 21, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца LADA LARGUS, г.р.з. №, составляет 86 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 27 300 руб., общая стоимость ущерба – 113 300 руб. За услуги эксперта истцом на основании платежного поручения от 07.06.2023г. № 1011 уплачено 7 200 руб.
Данный размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Установив, что ответчик ФИО2, будучи собственником автомобиля LADA-217230, г.р.з. №, передала его ФИО1 без полиса ОСАГО, оформление которого обязательно в силу положений Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании ущерба исключительно с ответчика ФИО2 Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Каменный карьер Голиково» в возмещение причиненного ущерба 113 300 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при предъявлении настоящего иска в суд на основании платежного поручения от 15.06.2023г. № 160 уплатил государственную пошлину в размере 3 610 руб.
Исходя из размера предъявленных исковых требований (113 300 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства при подаче искового заявления составляет 3 466 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 144 руб. истцом была уплачена излишне и подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере и расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 10 666 руб. (3 466 руб. + 7 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданки РФ <данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 113 300 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 10 666 рублей, а всего 123 966 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» из бюджета государственную пошлину в размере 144 (сто сорок четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 04.10.2023г.
Председательствующий -