Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 г. по делу №11-245/2023

43MS0075-01-2023-003062-17

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2023 о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, неустойки, убытков, судебных издержек, которым постановлено:

Исковое заявление ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, неустойки, убытков, судебных издержек, возвратить, разъяснив истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, неустойки, убытков, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2023 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

ИП ФИО1 на указанное определение подал частную жалобу, указав, что считает данное определение необоснованным и принятым незаконно, так как мировым судом нарушены нормы материального права.

Просит суд апелляционной инстанции - отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2023, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено:

07.07.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, неустойки, убытков, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2023 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено, в связи с тем, что из материалов иска усматривается, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, при заключении договора цессии имел цель получения встречного права требовать от страховщика имущественного возмещения денежных затрат, то есть действовал в целях получения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, мировой судья суда исходил из того, что истец ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, при заключении договора цессии имел цель получения встречного права требовать от страховщика имущественного возмещения денежных затрат, то есть действовал в целях получения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ».

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 допускается рассмотрение судами общей юрисдикции «страховых» споров, в случаях, когда истцом является организация.

Пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, следует отметить, что права требования но договору Цессий 20.08.2022 приняты Истцом (ИП ФИО3) от Потребителя (физического лица), следовательно Истец приобретает статус физического лица, таким образом, данный спор не имеет экономического характера.

Согласно п. 117 и п. 122 Постановления Плен) Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» № 31 от 08.11.2022 такой спор, возникший из договора обязательного страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан) и не связанный с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2023 о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, неустойки, убытков, судебных издержек - отменить, настоящий материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу со стадии принятия.

Судья Л.А. Тимкина