Председательствующий - судья Бобков Д.И. (Материал №4/16-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1298/2023
31 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов:
Венчикова Р.В., ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Венчикова Р.В. на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, установив, что он отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, положительно характеризуется, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду и принимает участие в работе по благоустройству отряда, признал вину, раскаялся в содеянном, не учел данные обстоятельства в полной мере, указывающие на положительную тенденцию его исправления, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Считает, что при принятии решения судом ошибочно учтена справка психолога от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ему присущи замкнутость, избирательность в контактах, потребность в оберегании от посягательств своей социальной позиции, упрямство в отстаивании своей позиции, быстрое раздражение и вступление в ссору, поскольку в этот день ему вынесли приговор и он был взят под стражу, при этом психологические характеристики ФКУ ИК-2 не приняты во внимание.
Считает доводы суда о том, что отсутствие исполнительных документов не освобождает его от обязанности возмещать дополнительное наказание, необоснованными, так как от возмещения штрафа он не отказывается, принимал меры для выяснения реквизитов по оплате, обращаясь с заявлениями в Володарский районный суд <адрес> и в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но ответа не получил.
Ссылаясь на положения законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса, считает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство, учесть при этом позицию администрации, поддержавшую его ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Венчиков Р.В. считает постановление незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Цитируя постановление суда, в котором отмечены положительные данные, характеризующие личность осужденного, сведения о его поведении, отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, наличие трех поощрений при отсутствии нарушений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины и раскаяние, наличие социально-полезных связей, мнение представителя администрации, указывает о несогласии с выводом суда относительно того, что указанные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Выражает несогласие с выводом суда в части невыполнения ФИО1 добровольного возмещение дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что требование о взыскании с ФИО1 вреда в рамках рассмотренного судом уголовного дела не заявлялось, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом осужденному, имеет иную правовую природу, нежели причиненный вред, в связи, с чем неоплата штрафа не может влиять на применение к осужденному положений ст.80 УК РФ, кроме того в исправительное учреждение исполнительные документы, касающиеся дополнительного наказания, не поступали.
Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Венчикова Р.В. государственный обвинитель ФИО8 просит отказать осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая, что не имеется достаточных данных для вывода о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является признание судом того факта, что поведение лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, позволяет считать, что достижение целей наказания может быть достигнуто в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены не были.
Мотивируя свой вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд указал, что соблюдение требований режима содержания и труд являются обязанностями каждого осужденного, приведенные положительные сведения о ФИО1, равно как и фактическое отбытие при предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд также сослался на справку психолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 присущи замкнутость, избирательность в контактах, потребность в оберегании от посягательств своей социальной позиции, притом, что деликатность в сфере межличностных контактов у него сочетается с упрямством в отстаивании своей позиции, он быстро раздражается и вступает в ссору.
Также суд указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания характеризуется, в том числе отношением к исполнению обязанностей, возложенных на него приговором суда, обращая внимание, что приговором суда на осужденного, помимо основного, наложено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Несмотря на то, что в исправительное учреждение исполнительные документы, касающиеся дополнительного наказания, не поступали, указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишало ФИО1 возможности принять инициативные меры, направленные на погашение дополнительного наказания и, будучи трудоустроенным, меры направленные на погашение штрафа, стал принимать лишь после направления в суд рассматриваемого ходатайства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не отвечают требованиям уголовного кодекса РФ, а именно из постановления суда следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к трудовой деятельности, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, имеет ряд положительных черт характера и личностных особенностей, поддерживает социально-полезные связи, признал вину и раскаялся в содеянном.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденного ФИО1, как положительно характеризующегося, целесообразно представить к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отношение к труду и содеянному, отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, не являются основанием для применения положений ст.80 УК РФ.
Индивидуальные особенности характера осужденного, указанные в справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о не возможности замены ему наказания более мягким видом, поскольку характеристика дана ему до поступления в исправительное учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также при отбытии наказания в исправительной колонии осужденный не имел нарушений порядка отбывания наказания и трижды поощрялся администраций учреждения.
Неисполнение во время отбытия основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа н предусмотрено в ст. 80 УК РФ как обязательное основание препятствующее замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, следует сделать вывод об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к содеянному, отбытие предусмотренного законом срока при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.
Оснований для полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем дополнительное наказание подлежит исполнению в установленном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Венчикова Р.В. - удовлетворить.
Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 22 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в установленном порядке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий В.В. Зеничев