Решение по делу № 2-2157/2024 от 29.04.2025 - о возмещении убытков и ущерба, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Гр. дело № 2-391/25

УИД 39RS0011-01-2024-002237-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Третьяковой Н.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», о возмещении убытков и ущерба, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4, госномер С628НР/39, в 18-00 час., двигаясь в <адрес> в районе <адрес> выбрал неверную скорость и дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Лексус, после чего совершил наезд двигавшийся в том же направлении по левому ряду движения мотоцикл DUCATI Panigale, гос№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным данном ДТП является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП мотоцикл DUCATI 959 Paniagаle, гос№ получил значительные повреждения, водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, повреждены шлем и мобильный телефон.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия». В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей, ФИО5 выплачена максимальная сумма возмещения 400 000,00 рублей, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 34 200,00 рублей в счет утраты мотоциклетного шлема. Также произведена выплата в возмещение вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению № ООО «Комиссар плюс» стоимость не подлежащего восстановлению мотоцикла DUCATI 959 Paniagle составляет 1 250 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 683,00 рубля. Стоимость услуг эксперта ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения составляет 10 000,00 рублей. Рыночная стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 63 900,00 рублей, в том числе телефон I Phone 12 Pro - 21 900,00 рублей, мотоциклетный шлем 42 000,00 рублей.

Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей недостаточно ФИО2 для полного покрытия ущерба, разница составляет 758 317,00 рублей.

Также выплаченного страхового возмещения недостаточно ФИО1 для покрытия ущерба от ДТП, разница составляет 29 700,00 рублей.

Также в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные поврежден тупая закрытая сочетанная травма живота, верхних и нижних конечностей; перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, краевой перелом нижнего полюса ладьевидной кости левой кисти со смещением отломков, локальный травматический отек мягких тканей в зонах переломов; кровоподтеки и ссадины. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000,00 рублей.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость утраченного в результате ДТП телефона I Phone 12 Pro 21 900,00 рублей, в возмещение стоимости мотоциклетного шлема 7 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 758 317,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 20 166,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ФИО6, ФИО7,, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО8 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном ДТП пострадал сам водитель мотоцикла DUCATI Panigale ФИО1 и его имущество – мобильный телефон и мотоциклетный шлем. В последующем от надлежащего собственника виновного транспортного средства ФИО7 в счет возмещения морального вреда поступили 120 000,00 рублей. Также ссылался на то, что мотоцикл DUCATI 959 Paniagle был приобретен ответчиком за три дня до ДТП за сумму в 1 250 000,00 рублей, в связи с чем дополнительная его оценка не требуется

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО9 иск частично признал, пояснил, что вину в ДТП ФИО3 не отрицает, в данном ДТП действительно пострадал шлем ответчика, а ему были причинены телесные повреждения. В возмещение морального вреда он переда ФИО1 120 000,00 рублей.

В судебное заседание 3-и лица ФИО6,, ФИО7,, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4, госномер №, в 18-00 час., двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, выбрал неверную скорость и дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Лексус, после чего совершил наезд двигавшийся в том же направлении по левому ряду движения мотоцикл DUCATI Panigale, гос№АТ/39, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а его мотоциклу DUCATI Panigale, №, причинены технические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Данное постановление вступило в силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями п.п. 1.5, 9.10, 14.1 ПДД РФ, водителю мотоцикла DUCATI Panigale, гос№, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Следовательно, вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением суда от 18.02.2025.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Лексус», госномер №, допустил с ним столкновение, отчего автомобиль ФИО3 Ауди А4, госномер №, отбросило на мотоцикл DUCATI Panigale, гос№ что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю и имуществу истца ФИО1 и вредом его здоровью.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Собственником автомобиля мотоцикла DUCATI Panigale, госномер. №, является ФИО2

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А4, госномер №, является ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, госномер №, в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» видно, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди А4, госномер №, включен только ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 на момент ДТП являлись супругами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ФИО3, который являлся надлежащим владельцем автомобиля Ауди А4, госномер С628НР/39, на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что указанное ДТП признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, были составлены: страховой акт № У-390-02512375/24/2 (по риску - ущерб имуществу ФИО2) и страховой акт № (по риску - ущерб имуществу ФИО1), страховой акт № (по риску - ущерб здоровью ФИО1).

По страховому акту № У-390-02512375/24/2 сумма страхового возмещения за повреждение имущества ФИО2 составила 400 000,00 рублей, т.е. полный лимит в рамках ОСАГО.

По страховому акту № У-390-02512375/24/3 сумма страхового возмещения за вред здоровью ФИО1 составила 55 250,00 рублей, которая была рассчитана страховой компанией по п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

По страховому акту № сумма страхового возмещения за повреждение имущества ФИО1 – за мотоциклетный шлем составила 34 200,00 рублей, согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма ущерба такому шлему составила 34 200,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцы получили вышеуказанные страховые возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла DUCATI Panigale, госномер. №, составляет 1 406 242,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 91 683,00 рубля, стоимость мотошлема составляет 42 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта телефона I Phone 12 Pro составляет 21 900,00 рублей.

Стороной ответчиков выводы данного экспертного заключения, как и размер ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом представлен суду договор купли-продажи мотоцикла DUCATI Panigale, госномер. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до ДТП, согласно которому ФИО2 приобрела такой мотоцикл у ФИО10 за сумму 1 250 000,00 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Зетта страхование» ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в возмещении ущерба, причиненного его мобильному телефону в связи с тем, что им не было представлено прямых доказательств того, что такой телефон пострадал в ДТП.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом фотоматериалов и видеозаписи ДТП, суд полагает, что стороной истца доказано, что в данном ДТП также пострадал мобильный телефон I Phone 12 Pro, стоимость причиненного ущерба истцу составила 21 900,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключения ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что владельцу мотоцикла ФИО2 был причинен ущерб на сумму в размере 1 158 317,00 рублей (1 250 000,00 рублей - 91 683,00 рубля = 1 158 317,00).

Поскольку страховой компанией ООО «Зетта страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что составляет лимит ответственности по ОСАГО (400 000,00 рублей), следовательно, недостающая сумма в возмещение ущерба, причиненного ФИО2, составляет 758 317,00 рублей (1 158 317,00 рублей – 400 000,00 рублей = 758 317,00), в силу чего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 758 317,00 рублей.

Соответственно, поскольку страховой компанией ООО «Зетта страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО1 за мотоциклетный шлем в размере 34 200,00 рублей, а его рыночная стоимость составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, 42 000,00 рублей, следовательно, недостающая сумма в возмещение ущерба, причиненного ФИО1, составляет 7 800,00 рублей (42 000,00 рублей – 34 200,00 рублей = 7 800,00).

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб за испорченный телефон в размере 21 900,00 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

ФИО11 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена тупая закрытая сочетанная травма живота, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного полотна в условиях ДТП, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью. Указанные повреждения квалифицируются как неопасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 с. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела видно, что в возмещение морального вреда от ФИО7 истцу ФИО1 в порядке добровольного урегулирования спора были перечислены 120 000,00 рублей, что подтверждается электронным чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцом ФИО1 физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений при совершении ДТП ФИО3, добровольное возмещение компенсации морального вреда.

Исходя из указанных обстоятельств и других обстоятельств дела, материального положения сторон, суд полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда истцу будет 170 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью на сумму в 170 000,00 рублей, но с указанием на то, что решение суда частично добровольно исполнено ответчиком в данной части на сумму 120 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 15 685,00 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 20 166,00 рублей, то в силу вышеизложенного суд полагает, что такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, а он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ по данному требованию, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и ущерба, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 758 317,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 166,00 рублей, а всего 778 483,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта телефона I Phone 12 Pro в размере 21 900,00 рублей, сумму ущерба за мотоциклетный шлем в размере 7 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 195 900,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Считать решение суда со стороны ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения частично добровольно исполненным в части уплаты им компенсации морального вреда ФИО1 на сумму в размере 120 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.